What a coincidence! As we reported "Pie" A évêques'est levé Forum, "The fraternity has until late February to give an official response to Rome. And the threat of sanctions on the fraternity are very serious."
In the forum "Fecit" handled 100% by acuerdistas very close to Bishop Fellay, we confirmed this statement:
Austremoine: What is the role of bishops Di Noia and Muller, who sent an ultimatum to Bishop Fellay strong threats accompanied the end of February? The agreement of this date to the end of the pontificate is strange ...
In Le Forum Catholique Ennemond tells us, is, Jacques-Régis du Cray, which we read in the Open Letter to Father Lorans of antimodernisme.info:
On the Internet, presumptuous interventions, although poor, Mr. Jacques-Régis du Cray (Ennemond of Prévigny ...) that since 2007 has not "missed the opportunity to attend meetings of GREC", are part of the official communication of the SSPX? How this young man, so weak in theology as haughty, could only hope to play the role of censor of Tradition? This history professor who lectures at random on the intended spirit of Archbishop Lefebvre, right lets you Lorans Father, you and the House General, "preparing" the opinions saying aloud what you think quietly?
This is what has been published "Ennemond":
In early January, Bishop Muller sent a letter to Bishop Fellay, also signed by Bishop de Noia where he'll have until Feb. 22 to accept the preamble revised on 13 June, with three modifications imposed. If denied, Rome will send the revised preamble to every priest of the SSPX. The first steps at the Ecclesia Dei of Bishop Muller glimpse an offensive attitude that runs the risk of not attracting absolutely no priest of the SSPX, requested conditions are more stringent than those required to Archbishop Lefebvre in 1988.
We will see ...
_______
Original: Non Possumus
ULTIMATUM DE ROMA A LA FSSPX PARA EL 22 DE FEBRERO
¡Qué casualidad! Según nos informó “Pie” del foro Un évêques’est levé, “La Fraternidad tiene hasta finales de febrero para dar una respuesta oficial a Roma. Y las amenazas de sanciones sobre la Fraternidad son muy serias”.
En el foro “Fecit”, manejado 100% por acuerdistas muy próximos a Monseñor Fellay, se nos confirma esta afirmación:
Austremoine: ¿Qué papel desempeñan los obispos Di Noia y Muller, que han enviado a Monseñor Fellay un ultimátum acompañado de amenazas fuertes para finales de febrero? La concordancia de esta fecha con el final del pontificado es extraña…
En Le Forum Catholique nos dice Ennemond, es decir, Jacques-Régis du Cray, del cual leemos en la Carta Abierta al Padre Lorans de antimodernisme.info:
En internet, las intervenciones presuntuosas, aunque deficientes, del señor Jacques-Régis du Cray (Ennemond, de Prévigny…) que desde el 2007 no se ha “perdido la ocasión de asistir a las reuniones del GREC”, forman parte de la Comunicación oficial de la FSSPX? ¿Cómo este joven hombre, tan endeble en teología como altivo, hubiera podido, sólo, aspirar a ejercer un papel de censor de la Tradición? Este profesor de historia que diserta a tontas y a locas sobre el pretendido espíritu de Monseñor Lefebvre, ¿no le permite usted, Padre Lorans, usted y la Casa General, “preparar” las opiniones diciendo en voz alta lo que ustedes piensan en voz baja?
Esto es lo que ha publicado "Ennemond":
A principios del mes de enero, Monseñor Muller envió a Monseñor Fellay una carta firmada también por Monseñor de Noia en la que se da hasta el 22 de febrero para aceptar el preámbulo revisado el 13 de junio pasado, con las tres modificaciones impuestas. En caso negativo, Roma lo solicitará a cada sacerdote de la FSSPX. Los primeros pasos de Monseñor Muller en Ecclesia Dei dejan entrever una actitud ofensiva que corre el riesgo de no atraer absolutamente a ningún sacerdote de la FSSPX, las condiciones solicitadas son más exigentes que aquellas requeridas a Monseñor Lefebvre en 1988.
Veremos...
Mostrando postagens com marcador sspx and rome. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador sspx and rome. Mostrar todas as postagens
09/02/2013
THE CURRENT CRISIS
I) DOCTRINAL TREASON
CONSIDERING
1) a) What Archbishop has said about the greatest danger to traditionalists was to put themselves in the hands of modernist Rome and b) Bishop Fellay recently saying those who want the good of the Church want also the Society of St. Pius X to be officially recognized by modernist Rome (which is the same as being put in the modernist's hands);
2) a) What Archbishop said about Rome preparing a trap by offering us every advantage we could desire to settle our situation and b) Bishop Fellay saying that to currently think this way is a lack of realism and supernatural spirit;
3) a) What Archbishop said about Benedict XVI (then Cardinal still) looking to deschristianize the world and b) Bishop Fellay saying Pope Benedict XVI takes very seriously the situation and life of the Church;
4) a) When Archbishop said he could not get along with Benedict XVI (then Cardinal) and b) Bishop Fellay getting along quite well with Benedict XVI;
5) a) When the Archbishop said that we should not put ourselves under the authority of those who do not profess the integrity of the Faith b) Bishop Fellay said that not want to put ourselves under the authority of Pope Benedict XVI (who does not profess the integrity of the Faith ) is to have schismatic and sedevacantist spirit;
6) a) What Archbishop said about a conspiracy of Freemasonry against Holy Church, in which she was infiltrated by this sect to the highest levels of the hierarchy even in Rome and b) that Bishop Fellay does not believe or does not take seriously enough these conjurations, saying that it is a too human vision of the Church, too fatalistic; seeing only the dangers, difficulties and conspiracies;
7) a) That Archbishop Lefebvre made a public manifest repudiating the ecumenical meeting in Assisi, a grave sin of the Pope against the first commandment of God and b) that Bishop Fellay did not do the same when the current Pope repeated this sin in "Assisi III"[1];
8) a) That Archbishop has said that religious freedom sponsored by Vatican II is the height of impiety, equivalent to the principle of the state's secularism, considering the atheistic state and not taking into account the difference between truth and error and b) that Bishop Fellay has said that Vatican II presents a very limited religious liberty;
9) a) That Archbishop has said that the documents of Vatican II are a total perversion of the spirit and that this council was the biggest disaster of all centuries since its foundation and b) that Bishop Fellay has said that Society of St. Pius X was exaggerating Vatican II's heresies;
10) a) What Archbishop Lefebvre, in view of his experience and contacts with members of the Vatican, took from 1988 a more uncompromising position in regards a possible canonical recognition of the Society and b) that Bishop Fellay quoting Archbishop Lefebvre has been silencing this last position of his, implying that the thoughts of Archbishop Lefebvre has always been on his pronouncements before 1988.
WE JUDGE
That the way of speaking and acting of Bishop Fellay is a betrayal of the doctrinal legacy of Archbishop Lefebvre in regards the attitude to take on the current crisis in the Holy Church, and a refusal to recognize, accept and assimilate the experience of Archbishop Lefebvre in his contacts with Rome.
ON THE OTHER HAND
Some will say that Bishop Fellay recanted saying he has been deceived.
WE ANSWER
Bishop Fellay was not very clear on what he was wrong and his attitude toward those who were not deceived nor deceived him makes us think he keeps essentially the same positions as before.
II) A SPIRIT THAT IS NOT GOD
CONSIDERING
1) What has been noted in more than one occasion (as we have said in response to the objection the topic above) Bishop Fellay has spoken and acted in a contradictory manner to accomplish his purposes;
2) That this way of behaving with duplicity does forfeit the due credit of those who behaves likewise.
WE JUDGE
1) That the spirit animating Bishop Fellay is not the spirit of God, therefore we can and should judge before putting our trust and our salvation (in a certain way) in the hands of someone;
2) That he is unworthy of this confidence we normally would have for him as the highest authority within the Tradition.
III) THE MASTER BLOW OF SATAN
CONSIDERING
a) That Archbishop has said the masterstroke of Satan was to cast all Catholics in disobedience (towards the Church, Tradition and, ultimately, to Our Lord) through obedience (to the Conciliar Popes) and b) that Bishop Fellay is conducting all those associated with the SSPX to disobey Archbishop Lefebvre (and, ultimately, the Holy Church, Tradition and Our Lord) by obedience to himself.
WE JUDGE
We must resist and, moreover, publicly denounce his doctrinal deviations in order that people do not continue to be deceived, following the false path by which he is leading the Society: a spirit of sympathy towards the present Pope; of decreased aversion of Vatican II; of desiring to join the "Conciliar Church", identifying it with the Holy Catholic Church; the decrease in fighting the progressivists.
IV) REBELLION? NO. JUST RESISTANCE? YES!
CONSIDERING
1) That the members of the SSPX who publicly oppose the new orientation and doctrines of Bishop Fellay are being expelled from the Society for this very reason;
2) This being the cause, the so called expulsion is unfair because the attitude of these members are just;
3) That being unfair, this expulsion is invalid;
4) And being this expulsion invalid, by right and before God they remain true members of the Society of St. Pius X.
WE JUDGE
That these members of the SSPX should not be considered as rebels but on the contrary, as faithful children of Archbishop Lefebvre, who before the Conciliar Popes had the same attitude that they are now having towards Bishop Fellay.
V) THE ACTUAL AND VERY GRAVE SITUATION OF HOLY CHURCH
CONSIDERING
1) That lately on the doctrinal talks, we witnessed the incompatibility of Church doctrine with the doctrine of the current holders of authority in Rome;
2) That Benedict XVI renewed in 2011 the ecumenical meeting in Assisi;
3) That Benedict XVI beatified Pope John Paul II;
4) That Benedict XVI said in 2012 that any renewal of the Church should be based on the deepening of the documents of Vatican II;
5) That Benedict XVI signed in 2012 the decree of "heroic virtues" (?) of Paul VI;
6) That the Principality of Liechtenstein in late 2012 was in the process of ceasing to be an officially Catholic State due to the pressure from the doctrine of the Council on Religious Liberty;
7) That the two signals in which Archbishop Lefebvre recognized he should consecrate bishops without the Pope's permission were an ecumenical meeting in Assisi and the reaffirmation of the errors of Vatican II on religious freedom by Rome.
WE JUDGE
That the current situation of the Church is very serious, similar (or worse) of that we found ourselves in 1988, contrary to what Bishop Fellay affirm.
CONSIDERING
1) That those who remain in the SSPX are in tremendous need to choose between remaining silent or being expelled for opposing the current direction imposed by Bishop Fellay;
2) That the work of Archbishop Lefebvre should not become extinct because of this new direction;
3) That Bp. Williamson alone is unable to meet all the appeals of the priests and faithful throughout the world, to administer the sacraments and give them sound doctrine, as received from the Archbishop;
4) That the same reasons that led the Archbishop to make the consecrations of 1988 exist today and therefore currently justify new episcopal consecrations for Tradition without permission of the Pope.
WE JUDGE
That is most convenient that Bp. Williamson proceeds in a timely fashion to these consecrations, for the good of the Church, waiting for better days, when things will normalize.
It's up to him to set the most convenient time and to do it.
Arsenius
[1] Please note that these meetings have taken place regularly after 1986, almost every year in different places with the participation of members of the Conciliar Church.
CONSIDERING
1) a) What Archbishop has said about the greatest danger to traditionalists was to put themselves in the hands of modernist Rome and b) Bishop Fellay recently saying those who want the good of the Church want also the Society of St. Pius X to be officially recognized by modernist Rome (which is the same as being put in the modernist's hands);
2) a) What Archbishop said about Rome preparing a trap by offering us every advantage we could desire to settle our situation and b) Bishop Fellay saying that to currently think this way is a lack of realism and supernatural spirit;
3) a) What Archbishop said about Benedict XVI (then Cardinal still) looking to deschristianize the world and b) Bishop Fellay saying Pope Benedict XVI takes very seriously the situation and life of the Church;
4) a) When Archbishop said he could not get along with Benedict XVI (then Cardinal) and b) Bishop Fellay getting along quite well with Benedict XVI;
5) a) When the Archbishop said that we should not put ourselves under the authority of those who do not profess the integrity of the Faith b) Bishop Fellay said that not want to put ourselves under the authority of Pope Benedict XVI (who does not profess the integrity of the Faith ) is to have schismatic and sedevacantist spirit;
6) a) What Archbishop said about a conspiracy of Freemasonry against Holy Church, in which she was infiltrated by this sect to the highest levels of the hierarchy even in Rome and b) that Bishop Fellay does not believe or does not take seriously enough these conjurations, saying that it is a too human vision of the Church, too fatalistic; seeing only the dangers, difficulties and conspiracies;
7) a) That Archbishop Lefebvre made a public manifest repudiating the ecumenical meeting in Assisi, a grave sin of the Pope against the first commandment of God and b) that Bishop Fellay did not do the same when the current Pope repeated this sin in "Assisi III"[1];
9) a) That Archbishop has said that the documents of Vatican II are a total perversion of the spirit and that this council was the biggest disaster of all centuries since its foundation and b) that Bishop Fellay has said that Society of St. Pius X was exaggerating Vatican II's heresies;
10) a) What Archbishop Lefebvre, in view of his experience and contacts with members of the Vatican, took from 1988 a more uncompromising position in regards a possible canonical recognition of the Society and b) that Bishop Fellay quoting Archbishop Lefebvre has been silencing this last position of his, implying that the thoughts of Archbishop Lefebvre has always been on his pronouncements before 1988.
WE JUDGE
That the way of speaking and acting of Bishop Fellay is a betrayal of the doctrinal legacy of Archbishop Lefebvre in regards the attitude to take on the current crisis in the Holy Church, and a refusal to recognize, accept and assimilate the experience of Archbishop Lefebvre in his contacts with Rome.
ON THE OTHER HAND
Some will say that Bishop Fellay recanted saying he has been deceived.
WE ANSWER
Bishop Fellay was not very clear on what he was wrong and his attitude toward those who were not deceived nor deceived him makes us think he keeps essentially the same positions as before.
II) A SPIRIT THAT IS NOT GOD
CONSIDERING
1) What has been noted in more than one occasion (as we have said in response to the objection the topic above) Bishop Fellay has spoken and acted in a contradictory manner to accomplish his purposes;
2) That this way of behaving with duplicity does forfeit the due credit of those who behaves likewise.
WE JUDGE
1) That the spirit animating Bishop Fellay is not the spirit of God, therefore we can and should judge before putting our trust and our salvation (in a certain way) in the hands of someone;
2) That he is unworthy of this confidence we normally would have for him as the highest authority within the Tradition.
III) THE MASTER BLOW OF SATAN
CONSIDERING
a) That Archbishop has said the masterstroke of Satan was to cast all Catholics in disobedience (towards the Church, Tradition and, ultimately, to Our Lord) through obedience (to the Conciliar Popes) and b) that Bishop Fellay is conducting all those associated with the SSPX to disobey Archbishop Lefebvre (and, ultimately, the Holy Church, Tradition and Our Lord) by obedience to himself.
WE JUDGE
We must resist and, moreover, publicly denounce his doctrinal deviations in order that people do not continue to be deceived, following the false path by which he is leading the Society: a spirit of sympathy towards the present Pope; of decreased aversion of Vatican II; of desiring to join the "Conciliar Church", identifying it with the Holy Catholic Church; the decrease in fighting the progressivists.
IV) REBELLION? NO. JUST RESISTANCE? YES!
CONSIDERING
1) That the members of the SSPX who publicly oppose the new orientation and doctrines of Bishop Fellay are being expelled from the Society for this very reason;
2) This being the cause, the so called expulsion is unfair because the attitude of these members are just;
3) That being unfair, this expulsion is invalid;
4) And being this expulsion invalid, by right and before God they remain true members of the Society of St. Pius X.
WE JUDGE
That these members of the SSPX should not be considered as rebels but on the contrary, as faithful children of Archbishop Lefebvre, who before the Conciliar Popes had the same attitude that they are now having towards Bishop Fellay.
V) THE ACTUAL AND VERY GRAVE SITUATION OF HOLY CHURCH
CONSIDERING
1) That lately on the doctrinal talks, we witnessed the incompatibility of Church doctrine with the doctrine of the current holders of authority in Rome;
2) That Benedict XVI renewed in 2011 the ecumenical meeting in Assisi;
3) That Benedict XVI beatified Pope John Paul II;
4) That Benedict XVI said in 2012 that any renewal of the Church should be based on the deepening of the documents of Vatican II;
5) That Benedict XVI signed in 2012 the decree of "heroic virtues" (?) of Paul VI;
6) That the Principality of Liechtenstein in late 2012 was in the process of ceasing to be an officially Catholic State due to the pressure from the doctrine of the Council on Religious Liberty;
7) That the two signals in which Archbishop Lefebvre recognized he should consecrate bishops without the Pope's permission were an ecumenical meeting in Assisi and the reaffirmation of the errors of Vatican II on religious freedom by Rome.
WE JUDGE
That the current situation of the Church is very serious, similar (or worse) of that we found ourselves in 1988, contrary to what Bishop Fellay affirm.
VI) A DRASTIC REMEDY FOR A DRASTIC EVIL
CONSIDERING
1) That those who remain in the SSPX are in tremendous need to choose between remaining silent or being expelled for opposing the current direction imposed by Bishop Fellay;
2) That the work of Archbishop Lefebvre should not become extinct because of this new direction;
3) That Bp. Williamson alone is unable to meet all the appeals of the priests and faithful throughout the world, to administer the sacraments and give them sound doctrine, as received from the Archbishop;
4) That the same reasons that led the Archbishop to make the consecrations of 1988 exist today and therefore currently justify new episcopal consecrations for Tradition without permission of the Pope.
WE JUDGE
That is most convenient that Bp. Williamson proceeds in a timely fashion to these consecrations, for the good of the Church, waiting for better days, when things will normalize.
It's up to him to set the most convenient time and to do it.
Arsenius
[1] Please note that these meetings have taken place regularly after 1986, almost every year in different places with the participation of members of the Conciliar Church.
23/04/2012
É PRECISO “COLOCAR O DEDO NA FERIDA”
Fonte: Site Mosteiro da Santa Cruz e também divulgado pelo SPES.
É PRECISO “COLOCAR O DEDO NA FERIDA”[1]
Arsenius
Como o senhor encara a situação em que se encontra atualmente a Igreja?
Na consideração dessa situação tomamos[2] como guia Dom Marcel Lefebvre:
1° Porque ele era um membro da hierarquia e, portanto, pertencia à Igreja docente.
2° Porque seus conhecimentos filosóficos e teológicos eram do mais puro catolicismo, visto ser ele doutor em teologia e em filosofia pela Pontifícia Universidade Gregoriana no tempo do Papa Pio XI.
3° Porque sua vida foi de uma santidade incontestável, inatacada até mesmo pelos seus inimigos. E essa santidade nos dá uma garantia de perfeição da sua prudência e, portanto, do seu juízo prudencial.
4° Porque ele conheceu a Igreja nos tempos anteriores ao Vaticano II, esteve neste Concílio e presenciou as mudanças operadas após o mesmo. Conversou pessoalmente com vários Papas, tratou com vários Chefes de Estado e foi superior de toda uma Congregação religiosa em que havia vários bispos submetidos a ele. Além disso, era tido na maior estima do Papa Pio XII.
Por todos esses motivos, cremos ser Dom Lefebvre uma referência segura para sabermos como devemos proceder e julgar os acontecimentos atuais.
Mas não é perigoso tomar uma pessoa como referência, sendo Nosso Senhor Jesus Cristo a única referência para todo católico?
Com efeito, só a Nosso Senhor Jesus Cristo podemos seguir incondicionalmente; mas Ele mesmo quis que recebêssemos Sua doutrina através de outros homens. Por isso, à medida que temos fiéis transmissores dessa doutrina, devemos confiar neles, especialmente quando possuidores de garantias como as que citei, que se encontram em Dom Lefebvre.
Ademais, devemos estar conscientes de que nem todos os que têm o dever de estado de serem os fiéis transmissores da doutrina de Nosso Senhor o são realmente. Daí a necessidade de um discernimento acurado, de modo especial nos dias de hoje, para saber em quem podemos confiar.
Tendo vista o critério que o senhor propõe seguir, volto à primeira pergunta: como encarar a situação em que se encontra atualmente a Igreja?
A história é mestra da vida. Só compreenderemos convenientemente essa situação se estivermos ao par dos seus acontecimentos históricos.
Assim, é preciso saber que desde o século XIX havia no seio da Igreja homens aos quais o Papa Pio IX qualificou como os piores inimigos da Santa Igreja e que eram chamados de “liberais”, cuja característica mais marcante era a de, estando em meios católicos, agirem e falarem como católicos, mas estando em meios mundanos e/ou anticatólicos, agirem e falarem como mundanos e anticatólicos. Defendiam, sobretudo, a separação entre a Igreja e o Estado. Depois, esse mesmo espírito de liberalismo gerou uma doutrina herética: o modernismo, que será condenado, já no século XX, pelo Papa São Pio X, como sendo o conjunto e resumo de todas as heresias. O modernismo contava com muitos membros do clero e, mesmo após a condenação, permaneceram camuflados no seio da Igreja, pois seu objetivo era destruí-la por dentro, “implodi-la”, diferentemente dos hereges do passado, que, ao serem condenados, saíam da Igreja e passavam a combatê-la de fora. Nos tempos de aparente submissão à condenação à sua doutrina, os modernistas continuaram a difundir seus erros secretamente, de modo especial nos seminários, conseguindo, assim, subirem, aos poucos, até aos mais altos graus da hierarquia. Finalmente, um que compartilhava das “novas idéias”, após a morte de Pio XII, irá conseguir sentar-se na cátedra de São Pedro. A partir de então, paulatinamente, os maiores inimigos de Nosso Senhor e de Sua Igreja irão passar a ocupar os cargos mais importantes na Igreja, os cargos de comando. Os neo-modernistas passarão a ser chamados de “progressistas”.
Essa é a situação em que nos encontramos: a Santa Igreja está ocupada e dominada pelos seus maiores inimigos, pelos maiores inimigos de Nosso Senhor Jesus Cristo.
E qual é o erro fundamental do modernismo?
O Papa São Pio X, em sua encíclica Pascendi, descreveu magistralmente todo o organismo doutrinário do modernismo, e aí vemos que tudo se resume em um erro capital: para os modernistas, a fé consiste em um sentimento religioso. E desse princípio desastroso vem todo um conjunto de erros: agnosticismo, racionalismo, evolucionismo doutrinal, humanismo, a liberdade religiosa, o relativismo, o indiferentismo religioso, o subjetivismo, o naturalismo. Vem também em conseqüência o afirmar que todas[3] as religiões são boas, pois seriam todas nada mais que a expressão do sentimento religioso de cada homem. Por outro lado, este erro teológico procede de um erro filosófico: o idealismo.
Os sucessores de João XXIII também foram modernistas?
Infelizmente sim.[4]
Mas pode acontecer que o chefe visível da Igreja professe uma fé diferente da fé da Igreja? Defenda uma heresia?
Os que negam essa possibilidade dividem-se em dois grupos: os sedevacantistas e os indevidamente chamados “conservadores”.
a) os sedevacantistas, diante do fato notório do modernismo dos últimos Papas, asseveram que a sede de São Pedro está vacante, e que os homens que, sucessivamente, a estão ocupando não são Papas.
b) os “conservadores”, fechando os olhos à realidade dos fatos, procuram entender de modo católico até os mais estranhos ensinamentos dos últimos Papas, até suas mais extravagantes atitudes. E, em muitos casos, acabam “assimilando” esta ou aquela doutrina dos modernistas, quando não na teoria, ao menos na prática.
Nós, porém, não negamos a possibilidade de que um Papa caia em heresia e que tente destruir a Santa Igreja a ele confiada para regê-la. E nossa asserção se fundamenta nos seguintes princípios:
1º Quando um Bispo cai em heresia, ele continua a ser bispo de sua diocese até ser destituído pelo Papa. Portanto, a heresia, por si só, não faz um membro da hierarquia perder o cargo que possui na Igreja. Ademais, ninguém na terra está acima do Papa para poder destituí-lo.
2º A declaração de heresia formal só se faz quando, após advertência da autoridade competente, alguém permanece aferrado à sua heresia, após o que profere-se um decreto. Ora, quem na terra tem autoridade sobre o Papa para declará-lo herege formal?
3º Poucos foram os modernistas excomungados desde São Pio X até Pio XII, apesar de haver muitos deles na Igreja nesse período, pois o modernismo é uma heresia que admite muitos matizes e se manifesta de uma maneira muito ambígua. Se esses modernistas não foram expulsos da Igreja e mantiveram-se em seus cargos, por que os Papas modernistas não poderiam também continuar a ser Papas?
4º O fato de assumir ou perder a autoridade sobre uma sociedade é algo bem misterioso e, em geral, tido como fato consumado, desde que essa autoridade foi geralmente aceita por todos.
5º Ademais, seria imprudente tomar a posição de negar a possibilidade de um Papa ser herege, pois dando-se o caso, e tirando-se a conclusão de que ele não é Papa, isso implicaria muitas conseqüências graves, de difícil solução, como as seguintes: quem teria autoridade para o depor? Como seria eleito um Papa, por exemplo, não modernista, no caso de que a maioria dos Cardeais fosse modernista? Ou ainda: no caso de não haver mais Cardeais nomeados pelos Papas tradicionais, os nomeados pelo “falso Papa” não seriam verdadeiros Cardeais e, então, quem elegeria um novo Papa?
Visto que se trata de uma opinião, sem um veredicto definitivo da Igreja, o mais prudente é julgá-lo ser verdadeiro Papa, mas não segui-lo na direção falsa que imprime à “nova eclesiologia” nem colocar-se sob suas ordens.
Mas essa atitude não denota um espírito cismático?
De forma alguma. Aderimos de todo o coração à Roma eterna e a todos os Papas que precederam os Papas modernistas.
Estaríamos em cisma se negássemos que o Papa seja o chefe visível da Igreja, como fazem os ortodoxos; ou se negássemos ser verdadeiro Papa um Papa legitimamente eleito, como ocorreu no chamado “cisma do Ocidente”; ou se fizéssemos uma igreja paralela, nacional, como ocorreu na Inglaterra do século XVI ou na China comunista. Foram os modernistas que fizeram uma igreja paralela, dentro da própria Santa Igreja.
Teríamos um espírito cismático se nossa atitude fosse inspirada na rebeldia à autoridade da Igreja. Ora, o motivo que nos leva a resistir aos membros modernistas da hierarquia é, pelo contrário, nossa adesão ao Magistério da Igreja, que se opõe às doutrinas modernistas.
Os cismáticos chamados “Velhos Católicos”, do século XIX, também acusavam a Igreja de inovar sua doutrina e afirmavam serem eles os conservadores da doutrina tradicional da Igreja. Não se dá o mesmo atualmente com os tradicionalistas?
A semelhança é somente em aparência. Lutamos contra o modernismo, heresia já condenada pela Santa Igreja. Muitos atuais membros da hierarquia são conhecidamente defensores da teologia modernista; eles não fazem mais segredo disso. E toda a “nova eclesiologia” está fundada sobre os princípios modernistas.
Então, os senhores se julgam os “donos da verdade”...
Nenhum verdadeiro católico é “dono da verdade”, mas discípulo da Verdade. É na medida em que adere sem restrições às verdades reveladas pelo Divino Mestre, ensinadas por Sua Igreja, que o católico rejeita, com toda firmeza, qualquer erro doutrinário.
No entanto, a acusação de que os últimos Papas são modernistas é muito grave...
Sim, muito grave. E tanto mais grave quanto verdadeira.
E em que o senhor se apóia para afirmar isso?
Nos fatos. Nos fatos históricos, conhecidos e notórios.
Entre muitos fatos que poderíamos aduzir para provar a verdade dessa afirmação, citaremos só alguns, mas que, pela sua evidência, bastam.
João XXIII: Antes de ser Papa, era tido como suspeito de modernismo.[5]
Assumindo o pontificado, seu governo mostrou-se como um papado caracteristicamente de transição, tendo a marca do fim do “tempo das condenações”, quando os modernistas puderam “respirar tranqüilamente”, pois já não seriam “incomodados”.
Isso mostra claramente que João XXIII antes de ser Papa já simpatizava com as doutrinas modernistas e que, sendo Papa, continuou no mesmo caminho.
Paulo VI: Antes de ser Papa, na Secretaria de Estado, já manifestava o seu liberalismo.[6]
Após ser Papa, apoiou, no Vaticano II, a ala progressista, de maneira que esta chegou a lograr muitos triunfos na redação dos documentos deste Concílio.[7]
Por que esse apoio senão porque estava “do lado” dos modernistas? E este Papa empenhou-se em aplicar metódica e oficialmente as reformas que tinham como base a doutrina do Vaticano II.[8]
João Paulo II: Antes de ser Papa, era admirador de uma filosofia e de uma teologia de cunho modernista.[9]
Quando tornou-se Papa, em sua Encíclica Dominum et Vivificantem, chegou mesmo a defender uma verdadeira heresia: a de que a Encarnação fez com que todos os homens estejam unidos a Deus e, mais precisamente, em uma mensagem aos povos da Ásia, que pela Cruz e Ressurreição de Nosso Senhor cada pessoa (e, portanto, todos os homens) se torna filho de Deus, participante da natureza divina e herdeiro da vida eterna.[10] E muitas de suas ações e palavras manifestaram claramente que continuava a ser o pró-modernista de outrora. Dois exemplos: a) Ele elevou ao cardinalato a três modernistas cujas obras haviam sido condenadas por Pio XII, sem que eles hajam renunciado a seus erros modernistas. Por que “reabilitar” e promover modernistas senão porque pensava como eles, contrariamente a seu antecessor Pio XII?[11]; b) Ele pediu ao prefeito de Roma que cedesse gratuitamente um terreno para a construção de uma mesquita.[12] Qual a causa dessa sua atitude tão escandalosa senão porque ele estava imbuído da doutrina modernista? Pois, se a fé é apenas um sentimento religioso, porque impedir que os muçulmanos ou qualquer homem ponha em prática a sua “fé”?
Bento XVI: Antes de ser Papa, assim como seu antecessor, era admirador de uma filosofia e de uma teologia modernistas.[13] Chegou também a defender uma verdadeira heresia, negando que o sacrifício cruento de Nosso Senhor na cruz haja sido um sacrifício propiciatório.[14]
Quando tornou-se Papa não se retratou desse erro, e muitas de suas ações e palavras manifestam claramente que continua a ser o pró-modernista de antes.
Dois exemplos entre outros que poderia citar: a) Ele demonstrou sua aprovação à reunião de Assis, feita por seu antecessor,[15] reunião essa que contava com representantes de várias religiões falsas, chamadas todas elas para rezarem a seu “deus” (!?) pela paz. Que significa isso senão que ele (assim como João Paulo II) está imbuído da doutrina modernista? Pois, se a fé é apenas um sentimento religioso, cada qual pode rezar a “seu” deus conforme o “sente” em si; b) Em uma carta aos bispos do orbe, ele exprime uma doutrina tipicamente modernista: “todos aqueles que crêem em Deus procurem juntos a paz, tentem aproximar-se uns dos outros a fim de caminharem juntos – embora na diversidade das suas imagens de Deus (?!) – para a fonte da Luz: é isto o diálogo inter-religioso”[16].
No entanto, não devemos ficar falando mal dos nossos superiores. Muito menos do Papa.
Certamente. No entanto, quando um superior nosso, mesmo se for um Papa, por causa de seu modo de proceder ou de falar, é causa da condenação eterna de seus súditos, pode-se denunciar os seus erros, para que nosso próximo se dê conta do perigo em que se encontra.
No caso concreto que estamos tratando, se não nos dermos conta da terrível guerra na qual nos encontramos (guerra entre a luz e as trevas, entre a verdade e o erro), mais cedo ou mais tarde, acabaremos caindo nas insídias que os modernistas continuamente estão armando contra os verdadeiros católicos, para que estes entrem em sua “nova eclesiologia”. Isso é o que eles querem, porque agora eles estão com o poder nas mãos e estão bem conscientes que nos podem “absorver”.
No entanto, as autoridades romanas ultimamente querem acabar com essa guerra, querem legalizar a situação dos tradicionalistas, mas estes querem permanecer separados de Roma.
Não aceitamos essa oferta de legalização não porque queiramos ficar separados de Roma. Aliás, nunca nos separamos da Roma eterna e sim da modernista. A causa porque não aceitamos essas ofertas é porque sabemos muito bem (e os modernistas também o sabem muito bem) que a aproximação com os modernistas causa freqüentemente (e em muitos que considerávamos “cedros do Líbano”) diminuição no combate aos erros desses inimigos de Deus e da Igreja, e até aceitação de um ou mais pontos da doutrina deles. Aproximar-se deles “contagia”.
Ademais, é preciso notar como se processou a implantação do modernismo na Igreja após a morte do último Papa que o combateu. João XXIII foi um Papa de transição, dando “direito de cidadania” aos modernistas, ao mesmo tempo que deixava permanecer quase tudo tradicional na Igreja. Paulo VI foi o Papa da implantação metódica e oficial das reformas modernistas em todos os níveis na Igreja. João Paulo II foi o Papa da consolidação dessas mesmas reformas. Os modernistas estavam, agora, na tranqüila posse da situação. Já podiam “abrir os braços” aos “dissidentes” que não aceitaram tudo o que acontecera. Já podiam colocar os “tradicionalistas” numa situação oficial, incorporá-los à “nova eclesiologia”, sem perigo para eles, modernistas, de perderem a condução das coisas no sentido que eles tinham e têm em mira.
A missão do pontificado de Bento XVI é a de consolidar essa “unificação”.
Mas isso não é julgar mal a intenção do Papa?
Foi o próprio Bento XVI que disse que o motivo das discussões doutrinais que Roma começou a entabular com a Fraternidade Sacerdotal São Pio X era a aceitação do Vaticano II (e, portanto, da Nova Missa, fruto dos princípios deste Concílio) e do magistério pós-conciliar.[17]
Mas que mal há na Nova Missa e no Vaticano II?
Vejamos só um aspecto da Nova Missa e outro do Vaticano II. Isso bastará para provar que os católicos não podem aceitá-los, ao menos em seu conjunto.
A Nova Missa:
O problema fundamental da Nova Missa não está no fato de ela ser celebrada em português e “de frente para o povo” ou com falta de reverência.
Mesmo se rezada em latim, “de costas para o povo”, o celebrante usando todos os paramentos, etc., a Nova Missa não deve ser celebrada pelos sacerdotes nem assistida pelos fiéis. Por que? Daremos um motivo entre vários outros que poderiam ser dados. Mas este é tão importante que basta para provar o que dizemos.
Mons. Bugnini, que foi quem elaborou a Nova Missa, declarou no Osservatore Romano que sua intenção, nessa elaboração, era agradar aos “irmãos separados” protestantes. Essa, portanto, foi a finalidade, a causa final, daquele que produziu a Nova Missa. E sua finalidade foi atingida? Infelizmente sim. Um pastor protestante declarou que agora já se podia celebrar a ceia protestante utilizando-se o missal romano e que isso era “teologicamente” (segundo a “teologia” protestante) possível! Sim, Mons. Bugnini alcançou seu objetivo: equiparou a Nova Missa ao rito protestante da ceia. E que isso quer dizer? Que há heresias na Nova Missa? Não. Ademais, a Missa é, por acaso, uma profissão de fé? Não exatamente, mas nosso modo de rezar deve estar conforme nosso modo de crer. A Igreja sempre entendeu assim, e os hereges também. É por isso que ao longo da historia os hereges que iam surgindo foram forjando para si cerimônias que manifestassem liturgicamente as suas heresias. A Nova Missa é a expressão litúrgica da mais terrível de todas as heresias: o modernismo.
Dom Fernando Rifan, fechando os olhos aos fatos mais evidentes, defende a Nova Missa, apoiando-se numa argumentação capciosa, capaz de enganar muitas almas. Ele argumenta da seguinte maneira:
A Igreja não pode decretar uma lei litúrgica que seja prejudicial às almas.
Ora, a Igreja decretou a Nova Missa.
Logo, a Nova Missa não é prejudicial às almas.
O erro desse silogismo está em sua “menor” (a Igreja decretou a Nova Missa), pois quando um Papa age de forma a tentar destruir a Igreja, a Igreja não está nele. Ora, o que há de mais destrutivo para a Igreja do que transformar-lhe a Missa em uma ceia protestante? Portanto, Paulo VI ao decretar a Nova Missa, não foi a Igreja que a decretou.
Dá-se algo de semelhante no exercício da autoridade legítima:
Os súditos, quando obedecem a um superior, obedecem a Deus, pois a autoridade vem de Deus. No entanto, quando um superior dá uma ordem contra a Lei de Deus, ele está fazendo um abuso de poder, e, então, se os súditos lhe obedecerem, não estarão obedecendo a Deus, pois neste caso o superior não estará investido da autoridade de Deus.
Aplicando esse princípio ao nosso caso, vemos que a Igreja não pode estar dando a sua autoridade a um Papa que ordena que se celebre uma Missa que é equiparada à ceia protestante, justamente porque esse Papa fez um abuso de poder.
O Vaticano II:
O Concílio Vaticano II contém vários documentos doutrinariamente inaceitáveis e em seu conjunto está impregnado de um espírito que não é católico.
Apenas um exemplo entre outros que poderíamos aduzir. Ele é de uma gravidade tão grande que basta para provar nossa asserção.
Desde o início do Concílio houve uma oposição entre dois Cardeais defendendo cada qual uma doutrina: um a doutrina católica da tolerância religiosa e o outro a doutrina liberal (assumida pelos modernistas) da liberdade religiosa. Ora, o Concílio Vaticano II, em seu documento que trata desse assunto, deu “ganho de causa” à doutrina liberal. E por mais que autores, como D. Basílio OSB e Dom Fernando Rifan, queiram tentar demonstrar que essa doutrina é católica e que está de acordo com vários pronunciamentos anteriores da Igreja, eles nunca poderão prová-lo diante dos seguintes fatos concretos:
A própria Santa Sé, em aplicação do ensinamento do Vaticano II, procurou que vários países deixassem de ser oficialmente católicos.[18]
Essa atitude é inteiramente contrária a tudo o que a Igreja sempre ensinou.
Neste ponto Bento XVI está também de acordo João Paulo II.[19]
Assim, a ação deles é realmente contra o Reinado Social de Nosso Senhor Jesus Cristo.[20]
[1] Este artigo está feito à maneira de uma entrevista e por isso o “entrevistado” fala simplesmente o que sabe sobre o assunto, sem reportar-se a documentos. Mas colocamos em notas de rodapé algumas referências de textos que podem ser consultados, quando falamos dos Papas recentes.
[2] Pretendo usar o plural majestático para não ter que repetir: “eu, eu, eu” e também porque o que exponho aqui pode ser a expressão do que outros também pensam.
[3] E não somente a única verdadeira, a Santa Igreja Católica.
[4] O modernismo se apresenta de uma maneira ambígua e com muitos matizes. Se não se pode dizer que esses Papas são modernistas em toda a extensão da palavra, eles são, no mínimo, liberais que fazem parte do movimento modernista.
[5] Cf. Congar, ou a Nova Teologia (cadernos Semper) pág. 26-27
[6] Cf. Marcel Lefebvre (por D. Tissier de Mallerais) pág. 247-248. Ver também Do Liberalismo à Apostasia pág. 240-241.
[7] Cf. Do Liberalismo à Apostasia pág. 240-241.
[8] Cf. Do Liberalismo à Apostasia pág. 244-245 e 249-250.
[9] Cf. Cien años de modernismo (pelo Pe. Bourmaud) pág. 396-397.
[10] Cf. Sim Sim Não Não (edição brasileira) nº 174, pág. 8 e Marcel Lefebvre (por D. Tissier de Mallerais) pág. 557.
[11] Cf. revista Iesus Christus nº 134, pág. 5.
[12] Cf. revista Iesus Christus nº 134, pág. 17.
[13] Cf. revista Semper nº 77, pág. 1-6. Ver também Cien años de modernismo (pelo Pe. Bourmaud) pág. 383.
[14] Cf. Conferência de D. Tissier de Mallerais dada no Simpósio Pascendi (9, 10 e 11 de novembro de 2007, Paris) em www.co-redentora.com.br
[15] Cf. revista Tradición Católica nº 215, pág. 18-21.
[16] www.vatican.va/português/cartas/cartas2009/10 de março de 2009
[17] “Os problemas, que agora se devem tratar, são de natureza essencialmente doutrinal e dizem respeito sobretudo à aceitação do Concílio Vaticano II e do magistério pós-conciliar dos Papas. (..) Não se pode congelar a autoridade magisterial da Igreja no ano de 1962: isto deve ser bem claro para a Fraternidade.” cf. www.vatican.va/português/cartas/cartas2009/10 de março de 2009
[18] Cf. Do Liberalismo à Apostasia pág. 187, 252 e 254.
[19] Cf. Do Liberalismo à Apostasia pág. 254-255.
[20] Cf. Do Liberalismo à Apostasia pág. 256.
É PRECISO “COLOCAR O DEDO NA FERIDA”[1]
Arsenius
Como o senhor encara a situação em que se encontra atualmente a Igreja?
Na consideração dessa situação tomamos[2] como guia Dom Marcel Lefebvre:
1° Porque ele era um membro da hierarquia e, portanto, pertencia à Igreja docente.
2° Porque seus conhecimentos filosóficos e teológicos eram do mais puro catolicismo, visto ser ele doutor em teologia e em filosofia pela Pontifícia Universidade Gregoriana no tempo do Papa Pio XI.
3° Porque sua vida foi de uma santidade incontestável, inatacada até mesmo pelos seus inimigos. E essa santidade nos dá uma garantia de perfeição da sua prudência e, portanto, do seu juízo prudencial.
4° Porque ele conheceu a Igreja nos tempos anteriores ao Vaticano II, esteve neste Concílio e presenciou as mudanças operadas após o mesmo. Conversou pessoalmente com vários Papas, tratou com vários Chefes de Estado e foi superior de toda uma Congregação religiosa em que havia vários bispos submetidos a ele. Além disso, era tido na maior estima do Papa Pio XII.
Por todos esses motivos, cremos ser Dom Lefebvre uma referência segura para sabermos como devemos proceder e julgar os acontecimentos atuais.
Mas não é perigoso tomar uma pessoa como referência, sendo Nosso Senhor Jesus Cristo a única referência para todo católico?
Com efeito, só a Nosso Senhor Jesus Cristo podemos seguir incondicionalmente; mas Ele mesmo quis que recebêssemos Sua doutrina através de outros homens. Por isso, à medida que temos fiéis transmissores dessa doutrina, devemos confiar neles, especialmente quando possuidores de garantias como as que citei, que se encontram em Dom Lefebvre.
Ademais, devemos estar conscientes de que nem todos os que têm o dever de estado de serem os fiéis transmissores da doutrina de Nosso Senhor o são realmente. Daí a necessidade de um discernimento acurado, de modo especial nos dias de hoje, para saber em quem podemos confiar.
Tendo vista o critério que o senhor propõe seguir, volto à primeira pergunta: como encarar a situação em que se encontra atualmente a Igreja?
A história é mestra da vida. Só compreenderemos convenientemente essa situação se estivermos ao par dos seus acontecimentos históricos.
Assim, é preciso saber que desde o século XIX havia no seio da Igreja homens aos quais o Papa Pio IX qualificou como os piores inimigos da Santa Igreja e que eram chamados de “liberais”, cuja característica mais marcante era a de, estando em meios católicos, agirem e falarem como católicos, mas estando em meios mundanos e/ou anticatólicos, agirem e falarem como mundanos e anticatólicos. Defendiam, sobretudo, a separação entre a Igreja e o Estado. Depois, esse mesmo espírito de liberalismo gerou uma doutrina herética: o modernismo, que será condenado, já no século XX, pelo Papa São Pio X, como sendo o conjunto e resumo de todas as heresias. O modernismo contava com muitos membros do clero e, mesmo após a condenação, permaneceram camuflados no seio da Igreja, pois seu objetivo era destruí-la por dentro, “implodi-la”, diferentemente dos hereges do passado, que, ao serem condenados, saíam da Igreja e passavam a combatê-la de fora. Nos tempos de aparente submissão à condenação à sua doutrina, os modernistas continuaram a difundir seus erros secretamente, de modo especial nos seminários, conseguindo, assim, subirem, aos poucos, até aos mais altos graus da hierarquia. Finalmente, um que compartilhava das “novas idéias”, após a morte de Pio XII, irá conseguir sentar-se na cátedra de São Pedro. A partir de então, paulatinamente, os maiores inimigos de Nosso Senhor e de Sua Igreja irão passar a ocupar os cargos mais importantes na Igreja, os cargos de comando. Os neo-modernistas passarão a ser chamados de “progressistas”.
Essa é a situação em que nos encontramos: a Santa Igreja está ocupada e dominada pelos seus maiores inimigos, pelos maiores inimigos de Nosso Senhor Jesus Cristo.
E qual é o erro fundamental do modernismo?
O Papa São Pio X, em sua encíclica Pascendi, descreveu magistralmente todo o organismo doutrinário do modernismo, e aí vemos que tudo se resume em um erro capital: para os modernistas, a fé consiste em um sentimento religioso. E desse princípio desastroso vem todo um conjunto de erros: agnosticismo, racionalismo, evolucionismo doutrinal, humanismo, a liberdade religiosa, o relativismo, o indiferentismo religioso, o subjetivismo, o naturalismo. Vem também em conseqüência o afirmar que todas[3] as religiões são boas, pois seriam todas nada mais que a expressão do sentimento religioso de cada homem. Por outro lado, este erro teológico procede de um erro filosófico: o idealismo.
Os sucessores de João XXIII também foram modernistas?
Infelizmente sim.[4]
Mas pode acontecer que o chefe visível da Igreja professe uma fé diferente da fé da Igreja? Defenda uma heresia?
Os que negam essa possibilidade dividem-se em dois grupos: os sedevacantistas e os indevidamente chamados “conservadores”.
a) os sedevacantistas, diante do fato notório do modernismo dos últimos Papas, asseveram que a sede de São Pedro está vacante, e que os homens que, sucessivamente, a estão ocupando não são Papas.
b) os “conservadores”, fechando os olhos à realidade dos fatos, procuram entender de modo católico até os mais estranhos ensinamentos dos últimos Papas, até suas mais extravagantes atitudes. E, em muitos casos, acabam “assimilando” esta ou aquela doutrina dos modernistas, quando não na teoria, ao menos na prática.
Nós, porém, não negamos a possibilidade de que um Papa caia em heresia e que tente destruir a Santa Igreja a ele confiada para regê-la. E nossa asserção se fundamenta nos seguintes princípios:
1º Quando um Bispo cai em heresia, ele continua a ser bispo de sua diocese até ser destituído pelo Papa. Portanto, a heresia, por si só, não faz um membro da hierarquia perder o cargo que possui na Igreja. Ademais, ninguém na terra está acima do Papa para poder destituí-lo.
2º A declaração de heresia formal só se faz quando, após advertência da autoridade competente, alguém permanece aferrado à sua heresia, após o que profere-se um decreto. Ora, quem na terra tem autoridade sobre o Papa para declará-lo herege formal?
3º Poucos foram os modernistas excomungados desde São Pio X até Pio XII, apesar de haver muitos deles na Igreja nesse período, pois o modernismo é uma heresia que admite muitos matizes e se manifesta de uma maneira muito ambígua. Se esses modernistas não foram expulsos da Igreja e mantiveram-se em seus cargos, por que os Papas modernistas não poderiam também continuar a ser Papas?
4º O fato de assumir ou perder a autoridade sobre uma sociedade é algo bem misterioso e, em geral, tido como fato consumado, desde que essa autoridade foi geralmente aceita por todos.
5º Ademais, seria imprudente tomar a posição de negar a possibilidade de um Papa ser herege, pois dando-se o caso, e tirando-se a conclusão de que ele não é Papa, isso implicaria muitas conseqüências graves, de difícil solução, como as seguintes: quem teria autoridade para o depor? Como seria eleito um Papa, por exemplo, não modernista, no caso de que a maioria dos Cardeais fosse modernista? Ou ainda: no caso de não haver mais Cardeais nomeados pelos Papas tradicionais, os nomeados pelo “falso Papa” não seriam verdadeiros Cardeais e, então, quem elegeria um novo Papa?
Visto que se trata de uma opinião, sem um veredicto definitivo da Igreja, o mais prudente é julgá-lo ser verdadeiro Papa, mas não segui-lo na direção falsa que imprime à “nova eclesiologia” nem colocar-se sob suas ordens.
Mas essa atitude não denota um espírito cismático?
De forma alguma. Aderimos de todo o coração à Roma eterna e a todos os Papas que precederam os Papas modernistas.
Estaríamos em cisma se negássemos que o Papa seja o chefe visível da Igreja, como fazem os ortodoxos; ou se negássemos ser verdadeiro Papa um Papa legitimamente eleito, como ocorreu no chamado “cisma do Ocidente”; ou se fizéssemos uma igreja paralela, nacional, como ocorreu na Inglaterra do século XVI ou na China comunista. Foram os modernistas que fizeram uma igreja paralela, dentro da própria Santa Igreja.
Teríamos um espírito cismático se nossa atitude fosse inspirada na rebeldia à autoridade da Igreja. Ora, o motivo que nos leva a resistir aos membros modernistas da hierarquia é, pelo contrário, nossa adesão ao Magistério da Igreja, que se opõe às doutrinas modernistas.
Os cismáticos chamados “Velhos Católicos”, do século XIX, também acusavam a Igreja de inovar sua doutrina e afirmavam serem eles os conservadores da doutrina tradicional da Igreja. Não se dá o mesmo atualmente com os tradicionalistas?
A semelhança é somente em aparência. Lutamos contra o modernismo, heresia já condenada pela Santa Igreja. Muitos atuais membros da hierarquia são conhecidamente defensores da teologia modernista; eles não fazem mais segredo disso. E toda a “nova eclesiologia” está fundada sobre os princípios modernistas.
Então, os senhores se julgam os “donos da verdade”...
Nenhum verdadeiro católico é “dono da verdade”, mas discípulo da Verdade. É na medida em que adere sem restrições às verdades reveladas pelo Divino Mestre, ensinadas por Sua Igreja, que o católico rejeita, com toda firmeza, qualquer erro doutrinário.
No entanto, a acusação de que os últimos Papas são modernistas é muito grave...
Sim, muito grave. E tanto mais grave quanto verdadeira.
E em que o senhor se apóia para afirmar isso?
Nos fatos. Nos fatos históricos, conhecidos e notórios.
Entre muitos fatos que poderíamos aduzir para provar a verdade dessa afirmação, citaremos só alguns, mas que, pela sua evidência, bastam.
João XXIII: Antes de ser Papa, era tido como suspeito de modernismo.[5]
Assumindo o pontificado, seu governo mostrou-se como um papado caracteristicamente de transição, tendo a marca do fim do “tempo das condenações”, quando os modernistas puderam “respirar tranqüilamente”, pois já não seriam “incomodados”.
Isso mostra claramente que João XXIII antes de ser Papa já simpatizava com as doutrinas modernistas e que, sendo Papa, continuou no mesmo caminho.
Paulo VI: Antes de ser Papa, na Secretaria de Estado, já manifestava o seu liberalismo.[6]
Após ser Papa, apoiou, no Vaticano II, a ala progressista, de maneira que esta chegou a lograr muitos triunfos na redação dos documentos deste Concílio.[7]
Por que esse apoio senão porque estava “do lado” dos modernistas? E este Papa empenhou-se em aplicar metódica e oficialmente as reformas que tinham como base a doutrina do Vaticano II.[8]
João Paulo II: Antes de ser Papa, era admirador de uma filosofia e de uma teologia de cunho modernista.[9]
Quando tornou-se Papa, em sua Encíclica Dominum et Vivificantem, chegou mesmo a defender uma verdadeira heresia: a de que a Encarnação fez com que todos os homens estejam unidos a Deus e, mais precisamente, em uma mensagem aos povos da Ásia, que pela Cruz e Ressurreição de Nosso Senhor cada pessoa (e, portanto, todos os homens) se torna filho de Deus, participante da natureza divina e herdeiro da vida eterna.[10] E muitas de suas ações e palavras manifestaram claramente que continuava a ser o pró-modernista de outrora. Dois exemplos: a) Ele elevou ao cardinalato a três modernistas cujas obras haviam sido condenadas por Pio XII, sem que eles hajam renunciado a seus erros modernistas. Por que “reabilitar” e promover modernistas senão porque pensava como eles, contrariamente a seu antecessor Pio XII?[11]; b) Ele pediu ao prefeito de Roma que cedesse gratuitamente um terreno para a construção de uma mesquita.[12] Qual a causa dessa sua atitude tão escandalosa senão porque ele estava imbuído da doutrina modernista? Pois, se a fé é apenas um sentimento religioso, porque impedir que os muçulmanos ou qualquer homem ponha em prática a sua “fé”?
Bento XVI: Antes de ser Papa, assim como seu antecessor, era admirador de uma filosofia e de uma teologia modernistas.[13] Chegou também a defender uma verdadeira heresia, negando que o sacrifício cruento de Nosso Senhor na cruz haja sido um sacrifício propiciatório.[14]
Quando tornou-se Papa não se retratou desse erro, e muitas de suas ações e palavras manifestam claramente que continua a ser o pró-modernista de antes.
Dois exemplos entre outros que poderia citar: a) Ele demonstrou sua aprovação à reunião de Assis, feita por seu antecessor,[15] reunião essa que contava com representantes de várias religiões falsas, chamadas todas elas para rezarem a seu “deus” (!?) pela paz. Que significa isso senão que ele (assim como João Paulo II) está imbuído da doutrina modernista? Pois, se a fé é apenas um sentimento religioso, cada qual pode rezar a “seu” deus conforme o “sente” em si; b) Em uma carta aos bispos do orbe, ele exprime uma doutrina tipicamente modernista: “todos aqueles que crêem em Deus procurem juntos a paz, tentem aproximar-se uns dos outros a fim de caminharem juntos – embora na diversidade das suas imagens de Deus (?!) – para a fonte da Luz: é isto o diálogo inter-religioso”[16].
No entanto, não devemos ficar falando mal dos nossos superiores. Muito menos do Papa.
Certamente. No entanto, quando um superior nosso, mesmo se for um Papa, por causa de seu modo de proceder ou de falar, é causa da condenação eterna de seus súditos, pode-se denunciar os seus erros, para que nosso próximo se dê conta do perigo em que se encontra.
No caso concreto que estamos tratando, se não nos dermos conta da terrível guerra na qual nos encontramos (guerra entre a luz e as trevas, entre a verdade e o erro), mais cedo ou mais tarde, acabaremos caindo nas insídias que os modernistas continuamente estão armando contra os verdadeiros católicos, para que estes entrem em sua “nova eclesiologia”. Isso é o que eles querem, porque agora eles estão com o poder nas mãos e estão bem conscientes que nos podem “absorver”.
No entanto, as autoridades romanas ultimamente querem acabar com essa guerra, querem legalizar a situação dos tradicionalistas, mas estes querem permanecer separados de Roma.
Não aceitamos essa oferta de legalização não porque queiramos ficar separados de Roma. Aliás, nunca nos separamos da Roma eterna e sim da modernista. A causa porque não aceitamos essas ofertas é porque sabemos muito bem (e os modernistas também o sabem muito bem) que a aproximação com os modernistas causa freqüentemente (e em muitos que considerávamos “cedros do Líbano”) diminuição no combate aos erros desses inimigos de Deus e da Igreja, e até aceitação de um ou mais pontos da doutrina deles. Aproximar-se deles “contagia”.
Ademais, é preciso notar como se processou a implantação do modernismo na Igreja após a morte do último Papa que o combateu. João XXIII foi um Papa de transição, dando “direito de cidadania” aos modernistas, ao mesmo tempo que deixava permanecer quase tudo tradicional na Igreja. Paulo VI foi o Papa da implantação metódica e oficial das reformas modernistas em todos os níveis na Igreja. João Paulo II foi o Papa da consolidação dessas mesmas reformas. Os modernistas estavam, agora, na tranqüila posse da situação. Já podiam “abrir os braços” aos “dissidentes” que não aceitaram tudo o que acontecera. Já podiam colocar os “tradicionalistas” numa situação oficial, incorporá-los à “nova eclesiologia”, sem perigo para eles, modernistas, de perderem a condução das coisas no sentido que eles tinham e têm em mira.
A missão do pontificado de Bento XVI é a de consolidar essa “unificação”.
Mas isso não é julgar mal a intenção do Papa?
Foi o próprio Bento XVI que disse que o motivo das discussões doutrinais que Roma começou a entabular com a Fraternidade Sacerdotal São Pio X era a aceitação do Vaticano II (e, portanto, da Nova Missa, fruto dos princípios deste Concílio) e do magistério pós-conciliar.[17]
Mas que mal há na Nova Missa e no Vaticano II?
Vejamos só um aspecto da Nova Missa e outro do Vaticano II. Isso bastará para provar que os católicos não podem aceitá-los, ao menos em seu conjunto.
A Nova Missa:
O problema fundamental da Nova Missa não está no fato de ela ser celebrada em português e “de frente para o povo” ou com falta de reverência.
Mesmo se rezada em latim, “de costas para o povo”, o celebrante usando todos os paramentos, etc., a Nova Missa não deve ser celebrada pelos sacerdotes nem assistida pelos fiéis. Por que? Daremos um motivo entre vários outros que poderiam ser dados. Mas este é tão importante que basta para provar o que dizemos.
Mons. Bugnini, que foi quem elaborou a Nova Missa, declarou no Osservatore Romano que sua intenção, nessa elaboração, era agradar aos “irmãos separados” protestantes. Essa, portanto, foi a finalidade, a causa final, daquele que produziu a Nova Missa. E sua finalidade foi atingida? Infelizmente sim. Um pastor protestante declarou que agora já se podia celebrar a ceia protestante utilizando-se o missal romano e que isso era “teologicamente” (segundo a “teologia” protestante) possível! Sim, Mons. Bugnini alcançou seu objetivo: equiparou a Nova Missa ao rito protestante da ceia. E que isso quer dizer? Que há heresias na Nova Missa? Não. Ademais, a Missa é, por acaso, uma profissão de fé? Não exatamente, mas nosso modo de rezar deve estar conforme nosso modo de crer. A Igreja sempre entendeu assim, e os hereges também. É por isso que ao longo da historia os hereges que iam surgindo foram forjando para si cerimônias que manifestassem liturgicamente as suas heresias. A Nova Missa é a expressão litúrgica da mais terrível de todas as heresias: o modernismo.
Dom Fernando Rifan, fechando os olhos aos fatos mais evidentes, defende a Nova Missa, apoiando-se numa argumentação capciosa, capaz de enganar muitas almas. Ele argumenta da seguinte maneira:
A Igreja não pode decretar uma lei litúrgica que seja prejudicial às almas.
Ora, a Igreja decretou a Nova Missa.
Logo, a Nova Missa não é prejudicial às almas.
O erro desse silogismo está em sua “menor” (a Igreja decretou a Nova Missa), pois quando um Papa age de forma a tentar destruir a Igreja, a Igreja não está nele. Ora, o que há de mais destrutivo para a Igreja do que transformar-lhe a Missa em uma ceia protestante? Portanto, Paulo VI ao decretar a Nova Missa, não foi a Igreja que a decretou.
Dá-se algo de semelhante no exercício da autoridade legítima:
Os súditos, quando obedecem a um superior, obedecem a Deus, pois a autoridade vem de Deus. No entanto, quando um superior dá uma ordem contra a Lei de Deus, ele está fazendo um abuso de poder, e, então, se os súditos lhe obedecerem, não estarão obedecendo a Deus, pois neste caso o superior não estará investido da autoridade de Deus.
Aplicando esse princípio ao nosso caso, vemos que a Igreja não pode estar dando a sua autoridade a um Papa que ordena que se celebre uma Missa que é equiparada à ceia protestante, justamente porque esse Papa fez um abuso de poder.
O Vaticano II:
O Concílio Vaticano II contém vários documentos doutrinariamente inaceitáveis e em seu conjunto está impregnado de um espírito que não é católico.
Apenas um exemplo entre outros que poderíamos aduzir. Ele é de uma gravidade tão grande que basta para provar nossa asserção.
Desde o início do Concílio houve uma oposição entre dois Cardeais defendendo cada qual uma doutrina: um a doutrina católica da tolerância religiosa e o outro a doutrina liberal (assumida pelos modernistas) da liberdade religiosa. Ora, o Concílio Vaticano II, em seu documento que trata desse assunto, deu “ganho de causa” à doutrina liberal. E por mais que autores, como D. Basílio OSB e Dom Fernando Rifan, queiram tentar demonstrar que essa doutrina é católica e que está de acordo com vários pronunciamentos anteriores da Igreja, eles nunca poderão prová-lo diante dos seguintes fatos concretos:
A própria Santa Sé, em aplicação do ensinamento do Vaticano II, procurou que vários países deixassem de ser oficialmente católicos.[18]
Essa atitude é inteiramente contrária a tudo o que a Igreja sempre ensinou.
Neste ponto Bento XVI está também de acordo João Paulo II.[19]
Assim, a ação deles é realmente contra o Reinado Social de Nosso Senhor Jesus Cristo.[20]
[1] Este artigo está feito à maneira de uma entrevista e por isso o “entrevistado” fala simplesmente o que sabe sobre o assunto, sem reportar-se a documentos. Mas colocamos em notas de rodapé algumas referências de textos que podem ser consultados, quando falamos dos Papas recentes.
[2] Pretendo usar o plural majestático para não ter que repetir: “eu, eu, eu” e também porque o que exponho aqui pode ser a expressão do que outros também pensam.
[3] E não somente a única verdadeira, a Santa Igreja Católica.
[4] O modernismo se apresenta de uma maneira ambígua e com muitos matizes. Se não se pode dizer que esses Papas são modernistas em toda a extensão da palavra, eles são, no mínimo, liberais que fazem parte do movimento modernista.
[5] Cf. Congar, ou a Nova Teologia (cadernos Semper) pág. 26-27
[6] Cf. Marcel Lefebvre (por D. Tissier de Mallerais) pág. 247-248. Ver também Do Liberalismo à Apostasia pág. 240-241.
[7] Cf. Do Liberalismo à Apostasia pág. 240-241.
[8] Cf. Do Liberalismo à Apostasia pág. 244-245 e 249-250.
[9] Cf. Cien años de modernismo (pelo Pe. Bourmaud) pág. 396-397.
[10] Cf. Sim Sim Não Não (edição brasileira) nº 174, pág. 8 e Marcel Lefebvre (por D. Tissier de Mallerais) pág. 557.
[11] Cf. revista Iesus Christus nº 134, pág. 5.
[12] Cf. revista Iesus Christus nº 134, pág. 17.
[13] Cf. revista Semper nº 77, pág. 1-6. Ver também Cien años de modernismo (pelo Pe. Bourmaud) pág. 383.
[14] Cf. Conferência de D. Tissier de Mallerais dada no Simpósio Pascendi (9, 10 e 11 de novembro de 2007, Paris) em www.co-redentora.com.br
[15] Cf. revista Tradición Católica nº 215, pág. 18-21.
[16] www.vatican.va/português/cartas/cartas2009/10 de março de 2009
[17] “Os problemas, que agora se devem tratar, são de natureza essencialmente doutrinal e dizem respeito sobretudo à aceitação do Concílio Vaticano II e do magistério pós-conciliar dos Papas. (..) Não se pode congelar a autoridade magisterial da Igreja no ano de 1962: isto deve ser bem claro para a Fraternidade.” cf. www.vatican.va/português/cartas/cartas2009/10 de março de 2009
[18] Cf. Do Liberalismo à Apostasia pág. 187, 252 e 254.
[19] Cf. Do Liberalismo à Apostasia pág. 254-255.
[20] Cf. Do Liberalismo à Apostasia pág. 256.
20/04/2012
"Two Currents" by Dom Thomas Aquinas OSB
TWO CURRENTS
Br. Thomas Aquinas OSB
Two currents are manifested today within Tradition. Some want an agreement. Others do not.
Some say:
- You need to enter the Church.
Others respond:
- Who's already inside, do not need to enter.
- But we need the legality - the first one answer.
- That's how Barroux, Campos and many others have fallen - the second one reply.
- But we will not fall; it is not possible that God allows such thing to happen.
- “Wherefore he that thinketh himself to stand, let him take heed lest he fall." - warns St. Paul (I Cor 10, 12).
The same causes produce the same effects. If Benedict XVI beatified whom excommunicated Archbishop Lefebvre and Bishop Antonio de Castro Mayer, if Benedict XVI celebrated the silver jubilee of the meeting in Assisi, if Benedict argues that the Second Vatican Council is consistent with Tradition, then the evils we witnessed during the pontificate of John Paul II will also be repeated in Benedict XVI’s pontificate.
As long as liberal Rome dominates eternal Rome, as long as the biggest disaster in the history of the Church since her foundation, i.e., the Second Vatican Council, is the privileged reference of Bishops, Cardinals and the Pope, there is no solution.
- But Rome is changing - the defenders of the agreement insist.
- Changing in what?
- Rome freed the Mass and removed the excommunications - the first ones answer.
- But what is the good of releasing the Mass if Rome leaves the two Masses to coexist? We read in the Old Testament Abraham expelled the slave Agar and his son Ishmael, in order that Isaac would not stay with the son of the slave, as St. Paul says: "He who was born according to the flesh persecuted him who was born after the Spirit", and St. Paul adds, "so also it is now" (Gal. V, 29). Abraham did this, reluctantly, in consideration of Sarah’s request, and God agreed with Sara, because the one that is free should not be equated to the slave. Hagar is the new Mass. She has no rights. She must be suppressed. (Blog Emphasis)
As for the lifting of the excommunications, what is the good of removing them if they beatify the one who brought them up? Despite of certain juridical benefit of these two facts, the "liberation" of the Mass (that was never abrogated) and the "raising" of the excommunications (that was never valid), the spiritual benefit of each one of them remained compromised by the contradictory context in which they were done. It is either John Paul II who has the truth on his side,or Archbishop Lefebvre. It is not possible to exalt John Paul II and withdraw --if they really withdrew-- the excommunication of Archbishop Lefebvre. Both cannot be right at the same time. This is pure modernism. As for the Mass, that is the same thing. If both are allowed, the result is the contradiction. It is a principle of dissolution. It is a principle of corruption of the Catholic faith. (Blog Emphasis)
- But -say the agreement seekers - Rome cannot end this crisis all at once. Human things are not solved at one stroke. In order to bring order out of chaos now, a long time will be needed.
- Yes, there's no doubt. But the beginning of this order will only come when the Pope would have the intention to establish this order. And here a question arises. Does Benedict XVI wish to restore the order in the Church?
- Certainly - some will say among the agreement-seekers.
- Nothing could be farther from the truth - we reply. – To restore order in the Church is not to imitate Napoleon, who structured the Revolution and, therefore, perpetuating it. To spread disorder, a little order is needed, said Corção. Benedict XVI is a man of order, but the order he wants is not brought by the Social Kingship of Our Lord Jesus Christ: for him, “the Council's’ problem was to assimilate two centuries of liberal culture ." It seems this is what Benedict XVI wants to do with his hermeneutic of continuity.
- But - others insist – Benedict XVI will gradually and increasingly defend Tradition. He needs us. He wants our help to combat modernism.
- Campos also spoke that way. How Benedict XVI may want our help to fight modernism if he is indeed a modernist? He can fight certain modernists; but combating modernism, he can only do so after ceasing to be a modernist.
- But in this way a solution will never come.
- I don´t know. I just know that St. Anselm said that what God loves most in this world is the freedom of His Church. Putting Tradition under the authority of men who do not profess the integrity of the Catholic Faith is doing exactly the opposite of what God loves most.
- But in that case are you identifying Tradition with the Church?
- Perfectly, since the Church is essentially traditional and cannot stop being so. [ii]
- But then who is Benedict XVI, if he is not a traditionalist?
- He is a liberal Pope who enslaves the Church. To place ourselves under his authority without him denying his professed errors, is to put Sarah under the yoke of Hagar, and Isaac under the yoke of Ishmael. Now, we are children of the free one, not of the slave whose son is the Vatican II, the slave of two centuries of liberal culture.
- So, which is the solution?
- The conversion of the Pope.
- But how to obtain it?
- Praying and fighting. God doesn’t ask us the victory, but the combat. As St. Joan of Arc said, "The soldiers will fight and God will bring victory," by the Immaculate Heart of Mary. Here is all our hope.
________________________________________
[i] “From Liberalism to Apostasy. Ed.Permanência. pg. 10.
[ii] Evidently, the question is complex. The title of Ploncard d'Assac's book summarizes it in certain way: The Occupied Church. The Archbishop Lefebvre’s conference dictated in 1988 to answer to Dom Gérard's arguments, gives also a penetrating light on the question.
SPES
http://www.spessantotomas.com/2012/02/duas-correntes-por-dom-tomas-de-aquino.html#more
Br. Thomas Aquinas OSB
Two currents are manifested today within Tradition. Some want an agreement. Others do not.
Some say:
- You need to enter the Church.
Others respond:
- Who's already inside, do not need to enter.
- But we need the legality - the first one answer.
- That's how Barroux, Campos and many others have fallen - the second one reply.
- But we will not fall; it is not possible that God allows such thing to happen.
- “Wherefore he that thinketh himself to stand, let him take heed lest he fall." - warns St. Paul (I Cor 10, 12).
The same causes produce the same effects. If Benedict XVI beatified whom excommunicated Archbishop Lefebvre and Bishop Antonio de Castro Mayer, if Benedict XVI celebrated the silver jubilee of the meeting in Assisi, if Benedict argues that the Second Vatican Council is consistent with Tradition, then the evils we witnessed during the pontificate of John Paul II will also be repeated in Benedict XVI’s pontificate.
As long as liberal Rome dominates eternal Rome, as long as the biggest disaster in the history of the Church since her foundation, i.e., the Second Vatican Council, is the privileged reference of Bishops, Cardinals and the Pope, there is no solution.
- But Rome is changing - the defenders of the agreement insist.
- Changing in what?
- Rome freed the Mass and removed the excommunications - the first ones answer.
- But what is the good of releasing the Mass if Rome leaves the two Masses to coexist? We read in the Old Testament Abraham expelled the slave Agar and his son Ishmael, in order that Isaac would not stay with the son of the slave, as St. Paul says: "He who was born according to the flesh persecuted him who was born after the Spirit", and St. Paul adds, "so also it is now" (Gal. V, 29). Abraham did this, reluctantly, in consideration of Sarah’s request, and God agreed with Sara, because the one that is free should not be equated to the slave. Hagar is the new Mass. She has no rights. She must be suppressed. (Blog Emphasis)
As for the lifting of the excommunications, what is the good of removing them if they beatify the one who brought them up? Despite of certain juridical benefit of these two facts, the "liberation" of the Mass (that was never abrogated) and the "raising" of the excommunications (that was never valid), the spiritual benefit of each one of them remained compromised by the contradictory context in which they were done. It is either John Paul II who has the truth on his side,or Archbishop Lefebvre. It is not possible to exalt John Paul II and withdraw --if they really withdrew-- the excommunication of Archbishop Lefebvre. Both cannot be right at the same time. This is pure modernism. As for the Mass, that is the same thing. If both are allowed, the result is the contradiction. It is a principle of dissolution. It is a principle of corruption of the Catholic faith. (Blog Emphasis)
- But -say the agreement seekers - Rome cannot end this crisis all at once. Human things are not solved at one stroke. In order to bring order out of chaos now, a long time will be needed.
- Yes, there's no doubt. But the beginning of this order will only come when the Pope would have the intention to establish this order. And here a question arises. Does Benedict XVI wish to restore the order in the Church?
- Certainly - some will say among the agreement-seekers.
- Nothing could be farther from the truth - we reply. – To restore order in the Church is not to imitate Napoleon, who structured the Revolution and, therefore, perpetuating it. To spread disorder, a little order is needed, said Corção. Benedict XVI is a man of order, but the order he wants is not brought by the Social Kingship of Our Lord Jesus Christ: for him, “the Council's’ problem was to assimilate two centuries of liberal culture ." It seems this is what Benedict XVI wants to do with his hermeneutic of continuity.
- But - others insist – Benedict XVI will gradually and increasingly defend Tradition. He needs us. He wants our help to combat modernism.
- Campos also spoke that way. How Benedict XVI may want our help to fight modernism if he is indeed a modernist? He can fight certain modernists; but combating modernism, he can only do so after ceasing to be a modernist.
- But in this way a solution will never come.
- I don´t know. I just know that St. Anselm said that what God loves most in this world is the freedom of His Church. Putting Tradition under the authority of men who do not profess the integrity of the Catholic Faith is doing exactly the opposite of what God loves most.
- But in that case are you identifying Tradition with the Church?
- Perfectly, since the Church is essentially traditional and cannot stop being so. [ii]
- But then who is Benedict XVI, if he is not a traditionalist?
- He is a liberal Pope who enslaves the Church. To place ourselves under his authority without him denying his professed errors, is to put Sarah under the yoke of Hagar, and Isaac under the yoke of Ishmael. Now, we are children of the free one, not of the slave whose son is the Vatican II, the slave of two centuries of liberal culture.
- So, which is the solution?
- The conversion of the Pope.
- But how to obtain it?
- Praying and fighting. God doesn’t ask us the victory, but the combat. As St. Joan of Arc said, "The soldiers will fight and God will bring victory," by the Immaculate Heart of Mary. Here is all our hope.
________________________________________
[i] “From Liberalism to Apostasy. Ed.Permanência. pg. 10.
[ii] Evidently, the question is complex. The title of Ploncard d'Assac's book summarizes it in certain way: The Occupied Church. The Archbishop Lefebvre’s conference dictated in 1988 to answer to Dom Gérard's arguments, gives also a penetrating light on the question.
SPES
http://www.spessantotomas.com/2012/02/duas-correntes-por-dom-tomas-de-aquino.html#more
Assinar:
Postagens (Atom)