Teria Dom Fellay mudado?

Eu aceitaria acreditar perfeitamente na suposta mudança de Dom Fellay. Tudo que ele teria que fazer é AGRADECER aqueles que o possibilitaram a dizer, hoje, "graças a Deus que não fizemos o acordo"; sim, pois foram eles --com suas rejeições públicas--, que fizeram com que ROMA desistisse do acordo. Eu agradeceria, em especial, a carta dos três bispos para tal desistência neo-Romana.

Seria óbvio e justo, também, que Dom Fellay admitisse publicamente que ELE é quem estava completamente errado, afinal, em toda essa lambança, ele NUNCA admitiu sequer uma falta; jogando a culpa sempre para cima de outrém. 

Assumindo sua enorme culpa (ainda que fosse só administrativa) o mesmo deveria de bom agrado entregar a resignação de seu cargo de Superior Geral. Deveria, convidar o bispo (Williamson) e os inúmeros padres que foram expulsos justamente por alertarem-o da armadilha que hoje ele agradece não ter caído. Na verdade não foi ele que não caiu, e sim Roma que desarmou tal armadilha quando viu que a manada de quatro bispos havia diminuido para um. "Talvez", se seu arrependimento fosse realmente genuíno, o mesmo até sairia da vida pública, enclausurando-se num Mosteiro em penitência --como ele fez com vários padres-- pelas inúmeras almas que ele pôs em perigo.

Mas caso Dom Fellay não assuma sua CULPA e tente REPARAR (nessa altura do campeonato, parcialmente) os desastres causados por ele, serei obrigado a pensar que suas palavras são vãs, assim como as de um político que ajusta seu discurso de acordo com o público para qual ele fala. Se tais mazelas não fossem tão CLARAS, eu poderia conceder o benefício da dúvida, mas como não há dúvidas, não posso conceder o benefício.

Lembremos, também, que enquanto Dom Fellay ainda sonhava arrancar uma aprovação do novo papa, o mesmo nada falou sobre os inúmeros escândalos que ele cometeu (i.e JMJ, "quem sou eu para julgar os gays", "não há um Deus Católico", "a igreja é pecadora/Maria é como a igreja, etc....); mas foi só Dom Williamson anunciar, na semana que passou, sobre a intenção de comprar uma casa no Sul de London para refugiar os escaldados padres de sua fraternidade, que ele logo se apressou para agradar a ala mais conservadora atacando o novo papa, pois, no fundo, ele caiu na real de que este papa não estará interessado em suas "habilidades de negociação", logo, nada mais justo que tentar salvar sua cara frente aqueles que o desaprovam.

E mais, tenhamos em mente que uma folha de papel --assinada ou não-- não é o termômetro de uma fraternidade ser ortodoxa. Judas não assinou nenhuma promissória, mas o beijo foi dado, as 30 moedas recebidas, e seu fim foi trágico. Esse é o curso natural de uma traição. 

Que os ingênuos possam analisar as AÇÕES, e não as PALAVRAS daqueles que lhes falam, especialmente se seu passado é feito de mentiras, injustas perseguições e tirania.

KYRIE ELEISON

Archbishop Lefebvre: A Bishop in the storm (Spanish)

Um Bispo em meio a tormenta

http://www.gloria.tv/?media=481065

Um novo padre para a Resistência

Walsigham, Julho 2013

Sua Excelência Dom Williamson confirmou e ordenou condicionalmente o Padre Juan-Antonio Iglesias, um padre espanhol de Santander, Espanha. Pe. Juan-Antonio Iglesias acompanhou os fiéis da Resistência Inglesa na Peregrinação de Reparação, recitando o terço, ouvindo confissões e rezando Missa. Esperamos apresentá-lo depois com suas próprias palavras. Por favor, mantenha em suas orações o padre que está dando um excelente exemplo de fidelidade à Tradição custe o que custar.

http://www.therecusant.com/apps/blog/show/30583143-a-new-priest-for-the-resistance

Fr. Chazal update from India

Through intimidation techniques applied to the faithful who have been sentenced to no longer have the Father Valan Rajkumar was forced to take control of all missions that revolve around the city of Chennai, capital of Tamil Nadu .

Among the Mass centers of Saidapet (50 people), Bangalore (to our surprise 50 people in the north of the city), Margao (50 people also came to Good Shepherd Mass) and the city of RN Kandighai (300 people), Father Valan deals with a total of 450 faithful to which must be added those who are scattered in this big country. As an example, Roland Fernandez awaits us in Delhi, and some families attached to the position of Archbishop Lefebvre are present in the Persian Gulf. You also have to add the rest of Tamil Nadu, where he now helps Fr. Pancras, an old friend of Bishop Williamson. He will go to Chennai every month to deal with all nightly First Fridays of the month, a true spiritual marathon. Father Ignatius Xavier also received us with open arms. He asked us to help him build a church for his 100 followers of Tuticorin and is very impatient with official SSPX, because nothing has been done in 30 years of their presence for this group which is one of the largest in India. Father Selvaraj accepted to undertake our group in Coimbatore, west of Tamil Nadu.

We have been well received in Mumbai and Vasai where most faithful understands very well what is happening today in the Tradition. The fact that we could not visit them for 11 months since the last crisis in May, did not stop them to be informed and prepared to receive us. The reception at Palayamkottai left much to be desired, although this was not surprising.

If we add the missions in the Far East, over 1000 faithful, seven priests and four potential seminarians have escaped the liberal domain.

We conclude that in less than a year, the beginning of resistance in Asia is promising. The timing is perfect, with the organization of external visits, financial support, publications (we project printing 2000 missals), and the establishment of a hierarchy ad hoc, yet informal for the moment. The excessive and liberal behavior of certain local priests, the expulsion of Bishop Williamson and the unfortunate statement of April 15, 2012 (no withdrawal in their substance) have allowed many eyes to be opened.

In Jesu et Maria

Francois Chazal +

Original at: http://aveclimmaculee.blogspot.mx/2013/04/percee-de-la-resistance-en-inde.html
===================================================== 

CUANDO LA FE ESTÁ EN PELIGRO, TENEMOS EL DEBER DE HABLAR.- DOMINICOS DE AVRILLÉ.

Fonte

CARTA TRIMESTRAL DE LOS DOMINICOS DE AVRILLÉ, 
N° 64, DIC 2012-ENE. 2013 

El blasón dominico representa un espacio color blanco adentrándose en un fondo negro. ¿Podría explicar el 
significado?

Este espacio blanco representa la verdad que expulsa las tinieblas
 del error, como un ejército de hierro que como punta de lanza 
penetra las masas enemigas. En efecto, nuestra Orden fue querida
 por la Divina Providencia para ejercitar el ministerio de la 
predicación doctrinal, para enseñar la verdad. Su divisa es 
Veritas y el papa Honorio III, quien aprobó la Orden en 1216,
 pidió a los dominicos que fueran “verdadera luz del mundo 
–vera mundi lumina”.

Pero la luz no puede brillar sin ahuyentar a las tinieblas. Si 
queremos esclarecer las inteligencias, es necesario denunciar los
 errores, especialmente los errores de la hora presente. En una
 obra como la Suma teológica de Santo Tomás de Aquino, uno se
 apercibe que la exposición de los errores y su refutación (en las 
objeciones y las respuestas a las objeciones) tienen tanto lugar,
 si es que no más, que la exposición de la verdad (hay 10,000 
objeciones en la Suma).

Es por eso que, afanándonos en enseñar la verdad, debemos 
denunciar los errores que amenazan las inteligencias católicas de
 este comienzo de siglo 21, notablemente los de la Iglesia conciliar.
 Porque, como dijo Ernest Hello:

"Quienquiera que ama la verdad aborrece el error y este 
aborrecimiento del error es la piedra de toque mediante la cual
 se reconoce el amor a la verdad.
Si no amáis la verdad, podréis decir que la amáis e incluso 
hacerlo creer a los demás; pero estad seguros que, en ese caso, 
careceréis de horror a lo que es falso, y por ésta señal se 
reconocerá que no amáis la verdad" . Ernest Hello.

Entre los errores actuales, ustedes sitúan los de la 
“Iglesia conciliar”. Estos errores ¿Están contenidos 
en el mismo Concilio Vaticano II o vienen de una 
mala hermenéutica (interpretación)?

La crisis en la Iglesia viene del Concilio mismo. Si leemos la
 historia del Concilio, por ejemplo El Rhin desemboca en el
 Tíber de Ralf Wiltgen, se ve que un partido liberal y modernista
 ha tomado la dirección del Concilio con la aprobación al 
menos tácita de los papas Juan XXIII y Paulo VI. Es por eso
 que el Concilio produjo textos infestados de liberalismo y de 
modernismo. No obstante, el error está frecuentemente 
más o menos disimulado, porque los modernistas saben muy 
bien esconderse, como lo hizo notar San Pio X: “Tal página de
 su obra podría estar firmada por un católico; den vuelta a la 
página y creerán leer a un racionalista”. (Encíclica Pascendi)

Denos algunos ejemplos de errores en los textos del 

Concilio.

Como lo hizo notar Monseñor Lefebvre, el Concilio retomó los tres
 grandes errores de la Revolución llamada francesa (libertad, 
igualdad, fraternidad) bajo una forma “eclesiástica”: libertad 
religiosa –colegialidad – ecumenismo. Estos son los documentos 
del magisterio anterior que los condenan:

-La libertad religiosa afirmada por Dignitatis humanae ha sido 
condenada por los papas Gregorio XVI (Mirari vos), Pio IX 
(Quanta cura), Leon XIII (Immortale Dei), san Pio X 
(Vehementer nos) y Pio XI (Quas primas).

La colegialidad contenida en Lumen gentium n° 22 (aunque 
corregido por laNota praevia) es contraria a la enseñanza del
 Concilio Vaticano I (Pastor aeternus) sobre el poder supremo 
del papa.

-El ecumenismo y el diálogo interreligiosos preconizados por 
Unitatis redintegratio y Notra aetate, son condenados por Pio IX
 (Syllabus n° 16 y 17), León XIII (Satis cognitum) y Pio XI 
(Mortalium animos).

En el fondo de estos errores se encuentra la doctrina masónica del humanismo: todo debe estar centrado en el hombre (ya no en Dios).
 Este error está expresado en Gaudium et spes (“todo en la tierra 
debe ser ordenado al hombre como su centro y su cúspide); esto ha
 sido condenado por Pio IX en elSyllabus. Es por eso que el futuro
 papa Benedicto XVI dijo justamente queGaudium et spes puede 
ser considerado como “una revisión del Syllabus de Pio IX, una 
suerte de contra-Syllabus”.

Por lo tanto el papa Benedicto XVI propone una 
hermenéutica de la continuidad entre el pasado de la 
Iglesia y el Vaticano II. ¿Qué piensa de esto?

El mismo papa describe esta hermenéutica como aquella de 

“renovación dentro de la continuidad del único sujeto-Iglesia, que

el Señor nos ha dado; es un sujeto que crece en el tiempo y se 

desarrolla, pero permaneciendo siempre el mismo, único sujeto del

 pueblo de Dios en camino”.

Por consecuencia, esta hermenéutica permite enseñar una doctrina
 contraria a la anterior, desde el momento que quien enseña está en continuidad (es decir que es el sucesor) del que enseñó la doctrina 
precedente. ¡El papa actual pudo enseñar el contrario del Syllabus!

Esto es conforme al pensamiento modernista según el cual el 

magisterio debe transmitir la experiencia religiosa del pueblo 

cristiano, experiencia que cambia con las épocas.

Pero la concepción católica del magisterio es completamente 
diferente, el magisterio debe transmitir la misma doctrina, que 
es la que recibió de Nuestro Señor “en el mismo sentido y el 
mismo pensamiento (in eodem sensu eademque sententia)”
 (Vaticano I).

Pero  el papa nos pide adherirnos al Vaticano II. ¿No 
debemos obedecerlo?

POR SUPUESTO QUE NO. El mismo San Pablo responde en la 
Epístola a los Gálatas (1,8): “Si cualquiera, sea yo o un ángel del 
cielo, os predica otro Evangelio que el que nosotros os hemos 
anunciado, sea anatema”. Y también San Pedro dice: “Hay que 
obedecer a Dios antes que a los hombres” (Hechos 5, 29).

La nueva misa y la enseñanza del Vaticano II ponen en peligro 
nuestra fe haciendo adoptar una mentalidad modernista y 
favoreciendo la herejía protestante. Por lo tanto, no podemos 
aceptarlos, porque nuestra fe es nuestra posesión más preciada,
 ella es la que nos salva.

Respecto del papa y de la jerarquía, ¿debemos adoptar 
una actitud de defensa pasiva esforzándonos por 
conservar la Tradición y contentándonos con emitir 
algunas observaciones respetuosas y discretas, 
o hay que ser más ofensivos?

CUANDO LA FE está en peligro, tenemos el deber de hablar para 
salvaguardar el bien común de la Iglesia. Monseñor Lefebvre supo
 practicar la ofensiva: por sus palabras (por ejemplo su Declaración
 del 21 de Noviembre de 1974, su conferencia de prensa de diciembre
 de 1983, sus sermones del 29 de junio en Ecône, etc.) y sobre todo 
por sus acciones, continuando con la ordenación de sacerdotes y 
consagrando obispos a pesar de la prohibición de la Roma conciliar. 
Es verdad que desde hace algún tiempo, este espíritu de combate ha disminuido bastante y esto se muestra muy dañino: los fieles son 
cada vez menos firmes, y la Roma conciliar es cada vez más 
emprendedora para erosionar y hacer caer la resistencia católica.
 Hay que mantener la ofensiva y esto es lo que quiere hacer nuestra
 revista Le Sel de la terre y sus diversas publicaciones, notablemente
 el Catecismo de la crisis en la Iglesia del padre Gaudron y La extraña Teología de Benedicto XVI de Monseñor Tissier de Mallerais.

Ustedes parecen muy pesimistas. ¿No tiene una palabra 
de esperanza?

NUESTRA ESPERANZA está en el Inmaculado Corazón de María.
 Si el papa al fin cumple con la consagración de Rusia (y sabemos 
que lo hará, pero como el Rey de Francia, será tarde), entonces la
 Santísima Virgen intervendrá para salvar la Iglesia. Esperando,
 hay que “resistir firmes en la fe” rechazando todo compromiso
 con el enemigo que ocupa la Iglesia. Es la Iglesia Católica quien
 tiene las promesas de vida eterna, no la secta modernista que 
actualmente la ocupa.

THE NEW "HERMENEUTICS" OF BISHOP FELLAY

Has the Society changed its position?

   

Despite some seemingly reassuring recent discourses, the Society of St Pius X continues to go through the most serious internal crisis, in its complexity and in its seriousness, which it has never known.

This crisis is particularly GRAVE because it derives from serious failings on the part of Bishop Fellay and his two Assistants, in the DOCTRINAL field as well as in the domain of PRUDENCE. This is the main cause of the concern of members of the Society.

Some are tempted to believe that because so far there has not been a practical agreement with Rome the danger is over ... But let us not conclude so quickly!
Despite the appearances, the superiors of the Society HAVE NOT RETRACTED their new concept concerning the role of Tradition in the Church and in particular the relationship with the conciliar church. In addition, they are far from having taking any personal responsibility for this internal crisis caused by their imprudent actions.

It is worthwhile to look closely at two aspects of this internal crisis in order not to underestimate the negative effects that CONTINUE to be produced in the Society and in the ranks of Tradition.

The first aspect concerns the MAIN ROLE which the Society plays in the resistance to the conciliar church and the preservation of Catholic Tradition. If the Society falls, the last bastion of Tradition will fall.

The second aspect concerns the GRAVE CHANGE made by Menzingen as to the principal role of the Society in the forefront of responding to this crisis of the Church: this new role is clearly in opposition to the one given by Archb. Lefebvre.

However, this change is very subtle and can be difficult to see for some because while they are claiming that they do not want to give up the doctrinal combat, these superiors have made the CANONICAL RECOGNITION the ESSENTIAL PRIORITY of the Society. Some doctrinal aspects are still in their agenda, but they are placed on the SECOND LEVEL. Thus, everything must be "redefined" according to this new priority.

This change betrays in them the same "LEGALISM" which has afflicted all the traditional communities that have rallied to Rome since 1988. Like them, they feel "guilty" because they have been “excluded” by the official church and they dream of being "reconciled" at all costs.

We know the "hermeneutics of continuity" of Benedict XVI by which he has conceived a new interpretation of tradition that would INTEGRATE THE CONCILIAR CHURCH INTO THE TRADITION OF THE CHURCH.

The authorities of Menzingen, in order to justify their change of position, also have conceived a new "HERMENEUTICS" or "reinterpretation" of the main role of the Society, by which they want TO INTEGRATE THEIR TRADITION INTO THE CONCILIAR CHURCH.

This “hermeneutic” demands that the SSPX authorities make a distorted “re-thinking” of what Archbishop Lefebvre understood as being a priority for the Society; for example, they only quote words he spoke BEFORE the break with Rome in 1988, or his more conciliatory words concerning the official authorities of the Church.

Thus, what was formerly vigorously rejected in the conciliar church is now "rethought" with a view toward accepting, if not totally, at least "partially" or "under certain conditions”, conciliar ideas.

It should be noted that the authorities of the Society betray this new attitude, more by what THEY DO NOT SAY in regard to the conciliar authorities, by OMISSION, rather than by direct speech.

Except for a few more firm phrases here and there (to reassure the "harder" line among us), we can see a long-lasting "positive" attitude towards the teachings and the actions of the conciliar authorities, and in particular of Benedict XVI.

A recent example of this “softening “is certainly the boycott by Menzingen of some books deemed "too hard," books written by Bishop Tissier and by Fr. Calderón on the conciliar church.  Another example would be the recent Symposium of The Angelus, in the United States District, which chose as this year's theme "The Papacy" when we are commemorating the 50th anniversary of the disastrous opening of Vatican II!

Some then might ask, for what purpose and by what right should this new direction in the Society be denounced?

I know the Society and its purpose, having been a member priest for 28 years. I deeply love the Society in which I took a commitment for life. I have personally known the Founder, who ordained me, and whose writings and words I have ALWAYS continued to study. It is because of my love for the Society and by filial piety towards Archb. Lefebvre that I think it is my duty to speak out publicly.

It appears clear to me that for several years there has been AFUNDAMENTAL CHANGE, mainly among Bishop Fellay and his two Assistants, concerning THE MAIN ROLE of the Society of Saint Pius X in these times of crisis in the Church: to fully preserve the Catholic Tradition by fighting against the enemies of the Church both inside and outside.

The main goal of the Society of Saint Pius X in this crisis of the Church cannot be changed since that goal was clearly established by its Founder in many of his writings, sermons, lectures and actions, especially after 1988. Consequently, to change this purpose on important points would be TO DEPART GRAVELY from its Founder, and thus to expose the Society TO COMMIT SUICIDE, by falling into the hands of the modernist Rome, which the Society always fought since its foundation.

Experience shows us that all those who strayed from the line drawn by Archbishop Lefebvre eventually finished by betraying the combat for Tradition.

This change in the Society cannot be justified, because in recent years we have not seen in the conciliar church ANY important doctrinal or practical change in the sense of a REAL return to Tradition by the condemnation of the conciliar errors and reforms.

I would like to support what I have just said by showing how the current leadership’s affirmations and actions are COMPLETELY CONTRARY to what Archbishop Lefebvre clearly stated. And even if Archbishop Lefebvre did not explicitly speak about some of them, these changes are gravely in opposition to the COMMON GOOD of the Society and to the basic COMMON SENSE.

1. A FALSE NOTION ON THE VISBILITY OF THE CHURCH.

Firstly, it clearly appears that THE STARTING POINT of their deviation lies in A WRONG NOTION ABOUT THE VISIBILITY OF THE CHURCH. Their public statements describe the Society as “missing” something fundamental in relation to the "visibility” of the Church. They often speak about the Society as being in an "irregular," "abnormal,""illegal" situation, although all of this, we know, is only APPARENT.

Father Pfluger clearly stated this error in a recent interview: “As for us, we also suffer a DEFAULT, because of our canonical IRREGULARITY. It is not only the state of the post-conciliar Church which is imperfect, SO IS OURS.” And further on: “The obligation to work actively to overcome the crisis cannot be disputed. And this work BEGINS WITH US, wanting to overcome our canonical state ABNORMAL.”(Kirchliche Umschau, October 17, 2012)

The official authorities of the Church for years have stigmatized the Society with these "defects," by means of false charges and unjust condemnations, while we know, and have shown clearly by our writings and our actions, that the Society has NEVER left the visible perimeter of the Catholic Church or incurred any canonical crime. Therefore we do not need to surmount any ecclesial or canonical "disability" by asking to be recognized today by the conciliar church.
On this point, the authorities are repeating the same false assertions of Dom Gérard and of the “rallied” in 1988, to whom Archbishop Lefebvre (Conference September 9, 1988; Fideliter No. 66) and Fr. SCHMIDBERGER (Fideliter No. 65) replied pertinently a short time after the consecration of the bishops.

Bishop Fellay as well recently stated the same error in understanding the nature of the true Church: "The fact of going to Rome does not mean we agree with them. But it is the Church. And THIS IS THE TRUECHURCH. In rejecting what is not good, one should not reject everything. THIS IS THE ONE, HOLY, CATHOLIC, APOSTOLIC."(Flavigny, September 2, 2012)

This astonishing statement blatantly contradicts what Archb. Lefebvre said about the conciliar church, in the conference quoted above: “... it is WE who have the marks of the visible Church. If there is still a visibility of the Church today, it is thanks to you. THESE SIGNS ARE NOT ANYMORE AMONG THE OTHERS [Conciliar church].”

Archbishop Lefebvre explicitly answered Dom Gérard, who invoked as a reason to join the modernist Rome, the need to join the “visible church,” with these words: “The story of Dom Gérard about the visible Church is childish. IT'S UNBELIEVABLE that we can speak of the VISIBLE CHURCH about the Conciliar Church in opposition to the Catholic Church that we are trying to represent and continue.”(Fideliter, n. 70 July-August 1989, p. 6)

2. TO OBTAIN OUR “LEGITIMACY” FROM THE CONCILIAR CHURCH.

As a consequence of the first error, the authorities say that it is not enough for the Society to recognize the validity of the authority of the pope and the present bishops, nor to pray publicly for them, nor recognize some legitimate acts (when they are in line with Tradition). For them we must "go further" and ask the conciliar church TO GIVE US A "LEGITIMACY" we are lacking!

Here again they openly deviate from Archb. Lefebvre who stated that, as the crisis in the Church continues, we did not need any recognition from the conciliar church, because the authentic legitimacy will be logically confirmed to us when the authorities of the Church will return to the sound doctrine.

Archbishop Lefebvre said that we did not need the conciliar church to give us any “legitimacy” whatever: “About which Church are we dealing with - I would like to know, - if I am dealing with the Catholic Church, or if I am dealing with another church, a counter-Church, a counterfeit Church? ... But I sincerely believe that we are dealing with A COUNTERFEIT of the Church, not the Catholic Church.”(June 18, 1978)

3. THE NEED FOR A PRACTICAL AGREEMENT.

Then, starting from these two errors, the leaders advocate AN ABSOLUTE NEED FOR A PRACTICAL AGREEMENT with the current authorities, but WITHOUT ANY PRIOR DOCTRINAL AGREEMENT, thus contradicting what Archbishop Lefebvre had explicitly stated, especially after 1988, and what the General Chapter (which, let us remind Menzingen, has more authority than Bishop Fellay) decided in 2006. Their present search for a purely practical agreement is all the more surprising when one considers that the recent doctrinal discussions between our Theological Commission and the Vatican came to the conclusion that a doctrinal agreement with the conciliar church is IMPOSSIBLE!

Therefore, for the Society to search for a purely practical agreement with the actual Rome, which continues to be in error, is equivalent to committing an "operation suicide"; we will be "absorbed" by the conciliar church, with ALL its structure not only rooted in the council, but working to implement the conciliar and post-conciliar reforms. We know what happened to the eight traditional communities who rallied to this conciliar church without a preliminary doctrinal accord, inevitably the same thing can be expected to happen to us...

Archbishop Lefebvre clearly placed first and foremost, especially after the consecrations of bishops, as a prerequisite to any future dialogue with the conciliar church, a solution to the DOCTRINAL QUESTION: “I will place the question ON THE DOCTRINAL LEVEL: Do you agree with the great encyclicals of all the popes who preceded you ... Are you in full communion with these Popes and with their affirmations? Do you still accept the Anti-Modernist Oath? Are you in favor of the social reign of Our Lord Jesus Christ? If you do not accept the DOCTRINE of your predecessors, it is useless to speak. As long as you do not agree to reform the Council considering the DOCTRINE of the popes who preceded you, there is no dialogue possible. It is useless. Thus the positions will be clearer.”(Fideliter No. 66, Nov.-Dec. 1988, p. 12-13)

4. THE ILLUSION OF “DOING GREATER GOOD.”

Then, in order to find a "positive" justification for negotiating with conciliar Rome, the SSPX authorities affirm that this purely practical agreement will allow us TO DO A GREATER GOOD, for being "within the visible church" they will convert the conciliar church to Tradition... This is exactly the same argument invoked by Dom Gérard and the priests of Campos to justify their reunion with the conciliar Rome!
Our Founder answered this deceptively "optimistic" perspective with great realism in an interview, saying, “Getting inside the church, what does it mean? And first of all on which Church are we speaking about? If this is about the conciliar church should we, who have fought against it for twenty years because we want the Catholic Church, return to the conciliar church supposedly TO MAKE IT CATHOLIC? This is a total illusion! INFERIORS DO NOT CHANGE SUPERIORS, BUT SUPERIORS WHO CHANGE INFERIORS.”(Fideliter No. 70 July-August 1989)

And the FACTS show us that the little good that those who rallied to Rome since 1988 have done does not justify THE GREATER EVIL they have done by abandoning their faithful to the conciliar errors, to the new Mass, to justifications of the actions of the post-conciliar popes, etc...

5. ARE THE PRELIMINARY CONDITIONS SUFFICIENT?

Again, in order to justify this agreement, they affirm that the PRELIMINARY CONDITIONS set by the last General Chapter in July 2012, would be sufficient to avoid falling into the same “traps” as the rallied communities did.
But apart from the fact that these conditions are INSUFFICIENT AND UNREALISTIC to protect us from being "assimilated" and "neutralized" by the conciliar church, the General Chapter has forgotten the two most important conditions, clearly requested by Archbishop Lefebvre: the CONVERSION the official authorities of the church, namely, by their explicit condemnation of conciliar errors, and EXEMPTIOM FROM THE NEW CODE OF CANON LAW.

Archbishop Lefebvre said that even if modernist Rome granted us some preliminary conditions, such conditions would be INSUFFICIENT to make an agreement with them. Here is what he said to Card. Ratzinger: “Your Eminence, look, even if you give us a bishop, even if you give us some autonomy from the bishops, even if you give us the entire liturgy of 1962, if you give us to continue the seminaries and the Society as we do now, WE CANNOT WORK TOGETHER, it's impossible, impossible, because we work in two diametrically opposed directions: you work for the de-Christianization of society, of the human person and the Church and we, we are working to Christianize. We cannot agree.” (Retreat at Ecône, September 4, 1987)

In addition, Archbishop Lefebvre put the conversion of Rome as a prerequisite to an agreement when he addressed these words to the four future bishops: “…being confident that without delay the See of Peter will be occupied by a PERFECTLY CATHOLIC successor of Peter, in which hands you could deposit the grace of your episcopate in order that he confirms it.” (August 29, 1987)

And concerning the Code of Canon Law, how could we keep our identity by continuing our combat, if we are under the common law of the conciliar church, which is the NEW code of canon law? Don’t they see that the new code was specifically made to implement the conciliar reforms, but NOT TO PRESERVE TRADITION?

6. VATICAN II COULD BE ACCPETABLE!

And in order to overcome the doctrinal impasse which results from the Second Vatican Council and the post-conciliar “magisterium,” we have seen these SSPX leaders in their recent conferences, their sermons and their interviews show an explicit and repeated determination to MINIMIZE THE CONCILIAR ERRORS in order to prepare the minds of the faithful for reconciliation with conciliar Rome.

Did we not hear with stupefaction Bishop Fellay, in an interview with Catholic News Service, state that, “The council is presenting a religious liberty which in fact was A VERY, VERY LIMITED ONE, VERY LIMITED,” and also that THE conclusion of doctrinal discussions with Rome was that “…we see that many things which we would have condemned as being from the council are in fact NOT FROM THE COUNCIL, but the common understanding of it.”! And: “the council must be put WITHIN this great tradition of the Church, must be understood WITHIN this, and IN CORRELANCE with it. These are statements WE FULLY AGREE WITH, TOTALLY, ABSOLUTELY.” (May 11, 2012)

And the only (incomplete) revealed text concerning their last doctrinal preamble presented in Rome in April, and spoken of by Fr Pfluger in a conference, not only betrays the same desire to minimize the conciliar errors but even to ACCEPT them: “…the entire Tradition of the Catholic faith should be the criterion and the guide of understanding of the teachings of Vatican II, WHICH in turn ILLUMINATES some aspects of the LIFE and of Church’s DOCTRINE, implicitly present in it, not yet formulated.”(St Joseph des Carmes, June 5, 2012)

Was it not the fact that they passively observed the interfaith meeting of Assisi III without VIGOROUSLY CONDEMNING IT, even asking some members of the Society not to do so, also a revealing sign?

And, what is of more concern is that their minimization of the errors of the council seems to come from a while back…as Bishop Fellay already stated back in 2001 (!) in an interview that: “To accept the council, WE DONOT HAVE A PROBLEM,” “This gives the impression that we reject all of Vatican II.However,WE KEEP 95% of it.”(Swiss newspaper La Liberté, 11 May 2001)

Instead of listening to the repeated warnings, asking them not to sign a practical agreement, they contemptuously replied to the LETTER OF THE THREE BISHOPS with harsh words... insinuating that these fellow bishops were “sedevacantist,”“schismatic “and were transforming the errors of Vatican II into “super heresies.”

The list would be too long to enumerate of other statements of Menzingen which move in the direction of a WEAKENING on their doctrinal positions; the same weakening is found among other members of the Society who support the agreement. I have seen how some confreres, who I knew as once being firm in their condemnation of the council and of the post-conciliar popes, hold now “softer” positions and are very supportive of a rally to Modernist Rome...

7. GRAVE ERRORS AGAINST PRUDENCE.

In addition to the errors in their PRINCIPLES, we can also note SERIOUS ERRORS OF JUDGMENT, which were also the cause of the most serious INTERNAL DIVISION, in depth and extension, which the Society has ever known.

By imprudent actions, they have preferred to sacrifice the UNITY AND THE COMMON GOOD of the Society to follow the agenda of the modernist Rome, as they have stated in their answer to the letter of the three other bishops of the Society: “For the COMMON GOOD of the Society we would prefer by far the current solution of the status quo but manifestly ROME DOES NOT TOLERATE IT ANYMORE.” (14 April 2012)

Bishop Fellay has also stated that it was almost "inevitable" that a part of the Society would not follow in case of an agreement with Rome: “I cannot exclude that there might be a SPLIT [within the Society].”(Interview to Catholic News Service) and thus he took the risk of gravely dividing the Society.

Therefore, they preferred to ignore all the WARNINGS coming from the three other bishops, from some superiors and members of the Society and even from our fellow Traditional communities who asked them not to sign a purely practical agreement.

This attitude has deeply shocked many members of the Society and created an internal division which has seriously undermined the leadership’s CREDIBILITY TO GOVERN IT, and among friendly communities undermined a confidence which has not been restored.

8. WHO DUPED WHOM?

When we hear their explanations (excuses?) during the last months concerning the supposedly “real reasons” which have led them so far in the concessions to Modernist Rome, we see that it is not so much the Roman authorities who have deceived them, but rather that THEY HAVE DECEIVED THEMSELVES! For if they have decided, imprudently, to put aside the answers they got from the OFFICIAL Vatican channels about the true thought of the Pope, and to favor other channels, so-called “informal” ones, such a decision does not improve their reputation as PRUDENT superiors...

Thus they REFUSED to see that everything these “unofficial” channels said to them was either gossip or manipulation, because their DESIRE to reach an agreement became so much an “obsession,” that they finished by believing everything! Who’s guilty? THEY ALONE!

How is it possible that they could act so carelessly in a so serious matter? In any institution, even a secular one, such an act leads inevitably to the resignation of the person responsible, because too much trust has been lost. “We take our responsibility,” as Fr. Pfluger threatened to do if the agreements will fail.
Actually, if they have not resigned it is because THEY CONTINUE TO BELIEVE IN AN AGREEMENT. They have not yet learned a lesson from their actions! It is obvious that, despite some obstacles, Menzingen and the Vatican will do everything to “resuscitate” the talks. The expulsion of Bishop Williamson appears clearly as a “telltale sign” that the talks will resume, because the expulsion was, at least for the Vatican, a sine qua non condition in favor of a deal.

In addition, we find in Bishop Fellay a grave lack of PRACTICAL JUDGMENT about the Pope’s false ideas. How could he think that Benedict XVI would be ready in recognizing us “to put aside our acceptance of the Council,” as he wrote to him in June 2012? Did he not know that the council is “not-negotiable” for Modernist Rome? Is this naivety on his part, or is he simply believing his desires to be reality? In any case, in this he shows that HE GRAVELYLACKS PRUDENCE in doctrinal matters.

9. UNJUST PERSECUTIONS.

Finally, to complete their BLINDNESS and their STUBBORNNESS on the path of “reconciliation” with modernist Rome, they have undertaken PERSECUTIONS in order to suppress any opposition, both inside and outside the Society. Since then we have seen a series of intimidations, admonitions, mutations, delays in Holy Orders, expulsions of priests and even of one of our bishops!

They relentlessly persecute and expel people who OPPOSE their reunification with Modernist Rome, and at the same time they say cynically that they intend to continue their OPPOSITION...  within the official church once they have been recognized!

In the final analysis, they have established an AUTHORITARIAN government, a real DICTATORSHIP, in the Society, in order to remove any obstacle opposing their plans of reuniting with Modernist Rome.

Thus, Bish. Fellay and his two assistants have radically changed the FUNDAMENTAL PRINCIPLES AND OBJECTIVES of the Society established by our Founder. They have also ignored major decisions of the GENERAL CHAPTER OF2006, which forbade a practical agreement with the official church without previous doctrinal agreement. They wittingly ignored the WARNINGS of prudent people who counseled them not to make any practical agreement with Modernist Rome. They have jeopardized the UNITY AND THE COMMON GOOD of the Society by exposing it to a danger of compromising with the enemies of the Church. And finally, they contradict themselves by saying THE OPPOSITE of what they affirmed only a few years ago!

Therefore, they have betrayed the legacy of Archbishop Lefebvre, the responsibilities of their positions, the trust of thousands, and even of those who, deceived by them, continue to trust them.

They have shown a resolute willingness to lead the Society, at all costs, TO RALLY to our enemies.

Regardless of whether the agreement with the conciliar church has not yet been done, or will not happen immediately or perhaps never... a GRAVE DANGER remains for the Society, because THEY HAVE NOT RETRACTED the false principles which have guided their destructive actions.

I see now sadly that they, by wanting somehow to identify abusively their judgments and their decisions with the Society itself, have ultimately CONFISCATED it as if it were their personal property, forgetting that they were only appointed to serve for a definite time.

May God have pity on the Society!


Father Juan Carlos Ortiz 



Source: http://nonpossumus-vcr.blogspot.mx/2012/12/una-nueva-voz-se-levanta-habla-el-padre.html
http://www.cathinfo.com/catholic.php?a=topic&t=21915&min=0&num=5

Novo Fórum Católico Tradicional - Português

http://www.tradforum.org/

http://www.tradforum.org/

Um Jovem Bispo - Dom Williamson

LEGENDADO EM PORTUGUÊS

Roma está em Apostasia - Roma perdeu a Fé

Roma está em Apostasia - Roma perdeu a Fé (Arcebispo Marcel Lefebvre)

Conferência de Dom Williamson - 22 á 24 de Junho 2012

Arcebispo Lefebvre, FSSPX e Roma

Sermão de Dom Tissier nas ordenações de Winona 2012

Entrevista de Dom Tissier de Mallerais 13 de Junho 2012

D. Tissier de Mallerais: “A fé vem antes da legalidade”

Há dez anos nós entrevistamos D. Tissier de Mallerias a propósitdo da publica-
ção de sua espessa biografia sobre D. Lefebvre publicada pela editora Clovis:
Marcel Lefebvre. Une vie. O ex-Arcebispo de Dakar concedeu em 1968 uma
longa entrevista a RIVAROL, que fez história, dois anos antes de fundar a
Fraternidade São Pio X. Por ocasião da reedição de sua obra L’étrange
théologie de Benoît XVI, Herméneutique de continuité ou rupture, por Les
Edition du Sel, convento de Haye em Bonhommes, 49240 Avrillé (19 euros),
nós entrevistamos novamente D. Tissier num momento em que graves
divisões emergem no seio da Fraternidade Sacerdotal São Pio X sobre a ques-
tão de um acordo com Bento XVI. Nesta entrevista realisada em 1º de junho,
 pode-se ver que D. Tissier nasceu em 1945, que é um dos quatro bispos sagra-
dos pelo Prelado de Ecône em 30 de junho de 1988 – o único de nacionalidade
 francesa – e que se opões claramente à estratégia, de D. Fellay, de adesão a
Bento XVI.


RIVAROL: Fala-se muito da “reintegração” iminente da Fraternidade Sacerdotal
São Pio X (FSSPX) na “Igreja Oficial”. O que exatamente é isso?


D. TISSIER de MALLERAIS: “Reintegração”: o termo é falso. A Frater-
nidade São Pio X (FSSPX) não deixou nunca a Igreja. Ela está no
coração da Igreja. A Igreja está onde se encontra a pregação autêntica
da fé. Esse projeto de “oficialização” da FSSPX deixa-me indiferente. Nós não
necessitamos disso nem tampouco a Igreja o necessita. Nós já estamos sobre
o pináculo, como um sinal de contradição que atrai as almas nobres, que
atrai muitos padres jovens apesar de sermos como párias. Quer-ser pôr nossa
luz sob o alqueire através de nossa integração no orbe conciliar. Esse estatuto
de prelazia pessoal que se nos propõe, análoga àquela do Opus Dei, é um
estatuto para um tempo de paz. Mas nós estamos, atualmente, num
tempo de guerra na Igreja. Querer “regularizar a guerra”, isso
seria uma contradição.


R.: Mas alguns na Fraternidade São Pio X pensam que, mesmo assim, isso seria
uma boa coisa. Essa situação “irregular” não lhe causa vergonha?

D. TISSIER: A irregularidade não é nossa. É de Roma. Uma Roma mo-
dernista. Uma Roma liberal que renunciou a Cristo Rei. Uma Roma
que foi condenada por antecipação por todos os papas até às
vésperas do Concílio. De outra parte, a experiência das sociedades sacer-
dotais que aderiram à Roma atual nos mostra que todas, umas após as
outras, incluindo Campos e o Bom Pastor, para poderem coabitar tiveram de
aceitar o Concílio Vaticano II. E sabe-se o que se tornou D. Rifan, de Campos,
que agora não vê mais impedimento algum em celebrar a Missa Nova e que
proibiu seus padres de criticar o Concílio!

R.: O que o Sr. responde àqueles que creem que Roma mudou com Bento XVI?

D. TISSIER: Que Bento XVI fez alguns gestos em favor da Tradição, é correto.
Principalmente ao declarar que a Missa tradicional nunca foi ab-rogada e,
depois, ao suprimir em 2009 a assim chamada "excomunhão" que foi declarada
contra nós em seguida à nossa consagração episcopal por D. Lefebvre. Esses
dois gestos positivos atraíram a Bento XVI queixumes amargos da parte do
episcopado. Mas o Papa Bento XVI, verdadeiramente Papa, conti-
nua modernista. Seu discurso programático de 22 de dezembro de 2005 é
uma profissão da evolução das verdades de fé segundo as idéias dominan-
tes de cada época. Apesar desses gestos favoráveis, sua real intenção em nos
integrar no orbe conciliar, só pode ser para nos trazer de volta ao
Vaticano II. Ele o disse a S. Excia. D. Fellay mesmo em agosto de 2005 e uma
nota confidencial dele próprio, publicada fraudulentamente, recentemente
veio a confirmá-lo

R.: Mas alguns pensam que Bento XVI vem da Baviera católica e que é, julgam
eles saber, “de uma profunda piedade desde sua juventude”, inspira confiança.
O que o Sr. lhes responde?

D. TISSIER: É verdade que este Papa é muito simpático. Ele é um homem
amável, polido, refletido, um homem discreto, mas uma autoridade natural,
um homem de decisão que resolveu muitos problemas na Igreja por sua
energia pessoal. Por exemplo os problemas morais em tal ou tal instituto
sacerdotal. Mas ele está imbuído do Concílio. Quando diz que a solução
do problema da FSSPX é uma das tarefas principais de seus pontificado,
ele não vê onde está o verdadeiro problema. Ele o situa mal. Ele o vê no
nosso, como se diz, cisma. O problema, no entanto, não é o da FSSPX,
mas é o problema de Roma, da Roma neomodernista que não é
mais a Roma eterna, que não é mais a mestra de sabedoria e de
verdade, mas sim transmutada em fonte de erro do Concílio
Vaticano II até hoje.

R.: Como, então, para o Sr., se resolverá esse desacordo, julgado por muitos
escandaloso, entre a FSSPX e Bento XVI?

D. TISSIER: Que a FSSPX é uma “pedra de tropeço” para aqueles que
resistem à verdade (cf. I Ped. II, 8), é verdade; e isso é um bem para a
Igreja. Se formos “reintegrados”, cessaremos pelo menos fato de ser esse
espinho cravado no flanco da Igreja Conciliar, de ser uma reprovação
viva da perda da fé em Jesus Cristo, em sua divindade, em sua realeza.

R.: Mas, Bispo, o Sr. escreveu juntamente com seus dois colegas uma carta
à S. Excia. D. Fellay rejeitando um acordo puramente prático com Bento XVI.
Quais são as razões dessa rejeição?

D. TISSIER: A difusão de nossa carta é devida a uma indiscrição de que não
somos culpáveis. Nós rejeitamos um acordo puramente prático
porque a questão doutrinal é primordial. A fé vem antes da
legalidade. Não podemos aceitar uma legalização sem que o
problema da fé seja resolvido. Submetermo-nos agora sem condição
à autoridade superior imbuída de modernismo nos exporia ao dever de
desobedecer. Que vantagem, então? D. Lefebvre disse em 1984: “não se
põe sob uma autoridade quando essa autoridade tem todo o
poder para nos destruir”. E eu creio que isso é sábio. Eu quereria
que produzíssemos um texto que, renunciando às sutilezas
diplomáticas, afirmasse claramente nossa fé e, por conseguinte,
nossa rejeição aos erros conciliares. Esse pronunciamento teria
primeiramente a vantagem de dizer a verdade abertamente ao
Papa Bento XVI, que é o primeiro a ter direito à verdade e, depois,
de restaurar a unidade dos católicos da Tradição em torno de
uma profissão de fé combativa e inequívoca.

R.: Alguns creem que o estatuto de prelazia pessoal que se lhes oferece preser-
varia-os de qualquer perigo de abandonar o combate pela fé.
O que o Sr. responde?

D. TISSIER: Isso é inexato. Segundo o projeto de prelazia, não seríamos
mais livres para abrir novos priorados sem a permissão dos
bispos locais; além de todas as nossas recentes fundações
também deverem ser confirmados por esses mesmos bispos.
O que equivaleria, portanto, a escravizar-nos bem inutilmente
a um episcopado em geral modernista.

R.: Pode o Sr. precisar-nos esse problema de fé que o Sr. quer ver resolvido
em primeiro lugar?

D. TISSIER: De muito bom grado. Como dizia D. Lefebvre, é o da
tentativa do Concílio Vaticano II de reconciliar a Igreja com a
revolução, de conciliar a doutrina da fé com os erros liberais.
Isso é o que o próprio Bento XVI disse, em novembro de 1984, em sua
entrevista a Vittorio Messori: “o problema dos anos 1960
(logo, o do Concílio) era a aquisição dos valores mais bem amadurecidos de
dois séculos de cultura liberal. Esses são os valores que, se bem nascidos fora
da Igreja, podem encontrar seu lugar, uma vez purificados e corrigidos,
em sua visão de mundo. E isso é o que se tem feito.” Essa é a obra do
Concílio: uma conciliação impossível. “Que conciliação pode
haver entre a luz e as trevas?”, diz o Apóstolo, “que acordo entre
Cristo e Belial?” (II Cor VI, 15). A manifestação emblemática dessa
conciliação é a Declaração sobre a liberdade religiosa. No lugar da
verdade de Cristo e de Seu reino social sobre as nações, o concílio
coloca a pessoa humana, sua consciência e sua liberdade. Isso é a
famosa “mudança de paradigma” que confessava o Cardeal Colombo
nos anos 1980. O culto do homem que se fez Deus substituiu o culto de
Deus que se fez homem (cf. Paulo VI, discurso de encerramento do
Concílio, 7 de dezembro de 1965). Trata-se de uma nova religião
que já não é a religião católica. Não queremos nenhum compro-
misso com essa religião, nenhum risco de corrupção, nem mesmo
qualquer aparência de conciliação; e é essa aparência que nos
dará a nossa assim chamada “regularização”.


Que o Imaculado Coração de Maria, Imaculado em sua Fé, nos guarde
 na Fé Católica.


Entrevista de Jérôme BOURBON.
Tradução SPES
Italics e bold são meus.

Mais um sermão, dessa vez Padre Michel Koller (FSSPX)

Meus queridos fiéis, em vez de dar um sermão hoje eu gostaria de compartilhar com vocês meus pensamentos sobre uma situação, a fim de ajudá-los em suas próprias reflexões, assim como eu mesmo devo fazer. Como a maioria de vocês sabem, haverão documentos assinados em Roma para reconhecer a Fraternidade Sacerdotal São Pio X esta semana, dando-lhe uma prelatura pessoal, isto é, que será diretamente dependente do Papa. Diante da gravidade deste ato, eu aprendi com que o dia do meu batismo, o dia da minha confirmação e especialmente o dia da minha ordenação sacerdotal, recebi deveres a cumprir, assim como você também recebeu. O primeiro dever era estudar a minha fé. Segundo dever: mostrar a minha fé, praticá-la. Terceiro dever: defender a minha fé contra o erro. Hoje a minha fé está em perigo. Porque meus queridos fiéis, se hoje eu não quero passar por toda a história de que nos levou à assinatura de um acordo, permita-me citar apenas alguns os textos e dar alguns breves comentários sobre eles para que vocês percebam o que está em jogo com o tal acordo. E que depois todo mundo possa ser capaz, depois de reflexão e meditação, de extrair as conseqüências e agir em conformidade.

A Primeira frase que eu gostaria de comentar é uma frase escrita por Mons. Fellay em 14 de abril de 2012, escrevendo para os outros três bispos da Fraternidade São Pio X, aos quais se mostraram uma firme oposição de qualquer acordo com Roma. Desta carta retirarei uma frase, "Para o bem comum da FSSPX preferimos nosso presente 'status quo' do que uma situação provisória, mas Roma não está disposta a tolerar por mais tempo." Meus queridos fiéis, esta frase é extremamente grave em suas conseqüências, afinal, você  assim como eu, aprendemos que um pai de família tem o dever primário de proteger o bem-estar de sua família. O chefe de uma empresa tem o dever primário de proteger o bem-estar de seu negócio e é assim também para com um Superior de uma Comunidade Religiosa. Mas, então, eu leio aqui, que para o bem comum da FSSPX é preferível ficar na nossa presente situação, mas, ao mesmo tempo, que Mons. Fellay prefere sair desse bem comum da Fraternidade. Claro que podemos legitimamente perguntar-nos: Se Mons. Fellay está fazendo isso é porque há possivelmente uma mudança favorável pelo lado de Roma e, se esse fosse o caso, seria bom e oportuno para aproximar-se um pouco mais do Papa.Meus queridos fiéis, para aqueles de vocês que tiverem estudado a questão um pouco que seja sobre uma mudança, tanto na Cúria Romana quanto no Papa Bento XVI, nota, assim como eu, o seguinte; isso são fatos: Quando o Motu Proprio de 7 de julho de 2007 foi promulgado, liberando a Missa Tridentina, observadores tiveram o cuidado de analisar as intenções de seu autor, olhando para o que ele iria fazer. É verdade que o Motu Proprio ao liberar a Missa Tradicional (como se ela precisasse ser liberada se assim preferir) deixou uma primavera adentrar na Igreja. No entanto é bom lembrar que, em 21 de outubro de 2007, o Papa fez o encontro inter-religioso em Nápoles, em abril de 2008 visitou a sinagoga de Nova York. Como você sabe, não foi para admirar a arquitetura, mas por outro motivo muito mais sério. Em 2008 ele foi para Sydney com sua liturgia inculturada e seu ritual pagão, que foi introduzido na liturgia na presença do Santo Papa. Em maio de 2009, o Santo Papa visitou uma Mesquita em Jerusalém. Da mesma forma não foi para admirar a arquitetura, mas para rezar lá. Ainda em 2009, no mesmo dia, houve o ritual Judaico no Muro das Lamentações, que é algo que só os Judeus fazem, mas naquele dia foi praticado por Bento XVI. Em Janeiro de 2010, houve uma visita à sinagoga de Roma, março 2010 a participação ativa num serviço Luterano em Roma; em Maio de 2011 veio a beatificação de João Paulo II, e em outubro de 2011 a repetição do escândalo em Assis, onde não só foram todos os tipos de religiões, como até os ateus também -- e foram aptos de se expressarem, não sua fé, é claro, mas seu ponto de vista sobre a fé.

Tantas coisas, meu queridos fiéis, que têm marcado esta Primavera na Igreja, que deveria ter sido o resultado do Motu Proprio. Pode-se acrescentar uma infinidade de palavras, mas vamos nos limitar a ações como acabamos de fazer. Seus atos são extremamente sérios diante de Deus porque ele está pecando principalmente contra o primeiro mandamento, mas pecam igualmente por seus atos. Como Mons. Lefebvre disse, ele (Papa Bento XVI) continuou no trabalho de destronar Nosso Senhor Jesus Cristo. Claro, meu queridos fiéis, alguns de vocês que foram alimentando uma grande esperança, dizendo: você não pode apenas olhar para as coisas ruins que ele faz, já que ele está estendendo a mão para nós. Bem, queridos fiéis, eu respondo, usando as próprias palavras de Mons. Fellay. "Assinar um acordo com Roma acarretará consequências e, dentre elas, aqui estão alguns exemplos: (estou apenas citando Dom Fellay -- Você encontrará isso no jornal oficial da Fraternidade São Pio X,.. nº 256, em um artigo intitulado - Entrevista com Monsenhor Fellay sobre a nossa atitude em relação a Roma -- Estas palavras não são minhas. Queridos fiéis, eu insisto, precisamos considerar as conseqüências de tal ato.) Entre as muitas perguntas que foram colocadas para Mons. Fellay, uma foi a seguinte: "Uma prelazia pessoal é a estrutura canônica que você mencionou em declarações recentes. Agora, no Código de Direito Canônico, cânon 297, exige-se não só a informar os Bispos Diocesanos sobre a fundação de uma obra no seu território, como também obter sua permissão. Embora seja claro que qualquer reconhecimento canônico irá preservar nosso apostolado em seu estado atual, você está inclinado a aceitar a eventualidade de que futuros trabalhos só serão possíveis com a permissão dos Bispos das Dioceses onde a FSSPX não está presente hoje ? Resposta de Dom Fellay: Isso continua sendo verdade --pois é a lei da Igreja--, pois para abrir uma nova capela ou fundar uma obra, seria necessário ter a permissão do Ordinário Local. Temos relatado a Roma quão difícil é nossa presente situação nas Dioceses, obviamente, e Roma ainda está trabalhando nisso. Aqui ou acolá essa dificuldade vai ser real, mas desde quando a vida é desprovida de dificuldades?

 Vamos, então, ser muito claros meu queridos fiéis, a partir da data da assinatura do documento, cada capela, cada ação individual em uma Diocese terá que ter a permissão do Bispo Local. Ou melhor ainda (ou pior ainda) outra questão a Dom Fellay: "Uma vez mais, se houver um reconhecimento canônico, você irá dar a oportunidade á alguns cardeais da Cúria ou alguns bispos de visitar suas capelas, para celebrar a Missa, administrar a Confirmação, talvez até para ordenar sacerdotes em seus seminários ?" Resposta: "Os bispos que são a favor da Tradição (gostaria de saber quem eles são) e os Cardeais conservadores vão se aproximar. Pode-se prever um desenvolvimento integral, sem conhecer os detalhes particulares. (Nós vamos para adiante na incerteza, mas pelo menos vamos adiante!) E certamente haverão dificuldades, o que é completamente normal. Não há dúvida que as pessoas vão nos visitar, mas para uma colaboração mais precisa, como a celebração da Missa ou Ordenações, dependerá das circunstâncias." Então, meu queridos fiéis, vocês podem esperar para ver Mons. Simon Hypolite aqui, talvez até mesmo para a confirmação. Boa sorte á vocês.

Agora, alguns dirão: Ok, mas mesmo assim você não deve exagerar, existem alguns bons Bispos que vão se espelhar em nós. A resposta, mais uma vez, não é minha; mas dos próprios Bispos Diocesanos. Relativo à integração da Fraternidade de São Pio X em todas as Dioceses, isso é o que os Bispos da França dizem... citaterei-os: "Será que o reconhecimento da FSSPX mudará a situação nas Dioceses? Muitos Bispos não pensam assim e dizem que  "os que foram anteriormente marginalizados e ilegais se tornarão marginalizados e legais, assim como os municipialidados que são concedidos um pedaço de terra, assim como aos ciganos que já ocupavam territeorio. Obrigado pelo o "ilegal", obrigado pelo "cigano" e obrigado pelo "pedaço de terra". Vou me lembrar disso.  

Um pequeno detalhe que é dito a propósito, neste artigo que não é da FSSPX nem meu, mas da Igreja Moderna, sobre a Missa do Motu Proprio que é a Missa de São Pio V, que foi autorizado (como se precisava de uma autorização) pelo Papa Bento XVI por aquilo que ele chamou de Motu Proprio. Os fiéis tiveram a oportunidade de ter essa missa? O artigo passa por cada Diocese. Eu não vou ler tudo, não é necessário. Na diocese de Poicy e Armante, a aplicação do texto de Bento XVI foi bloqueada. Em Paris, Mons. Trois Veignt não concederá a Missa de St. Estevão no 5 º Distrito, apesar de uma forte demanda local. Na Diocese de Vanne, Dom Centaine não tomou conhecimento do Motu Proprio. Em Reims, Mons. Thierry sempre foi conhecido como um dos inimigos mais cruéis de qualquer contaminação tradicional (obrigado pelo "contaminação") do clero Diocesano. Ele não permitirá que a Missa semanal em sua Catedral/Cidade. Aqui na Diocese de Clermont,  Mons. Simon disse ao Padre Hypolite Chabria (infelizmente falecido, eu sei disso diretamente pelo Padre Chabria), a Missa Tradicional no Auvergne será celebrada desde que a FSSPX esteja presente aqui. Assim que eles desaparecerem, não teremos mais a Missa aqui.

Meus queridos amigos, a assinatura aconteceu. Se você, e falo principalmente aqui para a velha guarda, que lutou por 40 anos, procurando um lugar para atender a Missa, refugiando-se em garagens, locais insalubres, porque você foi criticado, condenado, contado com os transgressores pela igreja modernista. Você lutou por 40 anos para nada? Para agora fazer uma aliança com aqueles que não mudaram um jota? É como se perguntassem a um soldado que lutou no Vietnã se ele votaria para François Hollande, para os comunistas? Eu não lhe darei a resposta dele, porque isso é resposta de um soldado de verdade. É impensável para este soldado apoiar os comunistas depois de ter lutado, colocado sua vida em risco; na verdade, centenas, milhares de seus companheiros já estão mortos por causa do comunismo. E eu digo a você também, eu lutei pessoalmente durante trinta anos contra o modernismo, e eu estava presente na morte de vários irmãos que eram desprezados pelos Bispos, pelos Papas; e agora você quer me ver fazendo um acordo com essas pessoas? Vocês, ou alguns de vocês, são livres para rolar-se no meio dessa lama, mas farão isso sem mim.

Então, meus queridos amigos, para resumir, gostaria de dar-lhes alguns pequenos princípios. Meus queridos fiéis, vocês podem ser a favor ou contra o acordo. Mas há uma coisa que você e eu temos que fazer é considerar os princípios da fé. Em primeiro lugar deixe-me lembrá-lo o que Padre Barielle, Professor em Econe e Confissor de Mons.Lefebvre disse... Ele era um homem de fé e providencialmente ajudou a FSSPX, dando-lhes os exercícios espirituais de Santo Inácio. Isto é o que ele escreveu em 1982. Eu estou escrevendo isto para servir como uma lição para todos. O dia em que a FSSPX abandonar o espírito e as regras de seu fundador ela estará perdida. Mais que isso, todos os nossos irmãos que a partir de agora nos julgam, e logo condenam nosso fundador e seus princípios, não hesitam em retirar o ensinamento tradicional da Igreja e da Missa instituída por Nosso Senhor Jesus Cristo da FSSPX. Meus amigos, não há exceções  no o Padre escreveu. Todos aqueles, sem exceção, que criticaram Mons. Lefebvre e que fizeram uma aliança com Roma, todos eles, sem exceção, tiveram que engolir o Concílio Vaticano II e seus erros, bem como a Nova Missa. Qual é, então, o espírito do fundador? Nunca se esqueçam, caríssimos fiéis, e isso é o que o Padre Barielle sempre me dizia, Mons. Lefebvre recebeu a graça de fundar a FSSPX. Nenhum dos outros membros têm essa graça.Eles receberam a graça de seguir o trabalho de mons. Lefebvre. Se nós quisermos mudar a graça recebida por Mons. Lefebvre, estaremos fazendo algum além e iremos cair. O que Mons. Lefebvre diz? É nisso que eu me baseio e são esses princípios que eu lhe peço para meditar. Em 27 de Novembro de 1988, depois das Consagrações Episcopais, Mons. Lefebvre foi excomungado por Roma Modernista, e é isso que ele disse. "A verdadeira e fundamental oposição entre nós e Roma é o Reinado de Nosso Senhor Jesus Cristo. Ele reinará, diz São Paulo, nosso Senhor veio para reinar. Eles dizem não e nós dizemos sim com todos os Papas. Por que houve missionários por tantos anos? Para pregar que Jesus Cristo é o verdadeiro Senhor, para dizer aos pagãos se converterem. E agora temos de parar e dizer aos pagãos que sua religião é ok, continue nela; desde que vocês sejam bons budistas, muçulmanos e pagãos. É por isso que nunca poderemos concordar com Roma, pois obedecemos nosso Senhor Jesus Cristo, que disse aos Apóstolos: Ide e ensinai o Evangelho até os confins da terra. É por isso que não é surpreendente que não podemos concordar com Roma. Enquanto Roma não retornar à fé do Reinado de Nosso Senhor Jesus Cristo não será possível. É por isso que eles nos dão a impressão de que todas as religiões são boas, nossa luta é um ponto da Fé Católica.

Alguns meses mais tarde, mas ainda em 1988, Monsenhor disse, precisamos estar determinados a não fazer nenhum compromisso, tanto no que diz respeito aos sedevacantistas, aqueles que pensam que não há Papa, quanto aqueles que querem absolutamente ser sujeitos à autoridade eclesiástica. Queremos permanecer anexado ao Nosso Senhor Jesus Cristo. Agora, o Vaticano II foi destronou Nosso Senhor. Queremos permanecer fiéis ao Senhor, o Rei, Príncipe Regente de todo o mundo. Nós não podemos mudar nada nessa linha de ação. Da mesma forma, quando nos perguntam quando haverá um acordo com Roma, a minha resposta é simples: quando Roma reconhecer a Realeza de Nosso Senhor Jesus Cristo. Nós nunca podemos concordar com aqueles que destronam o Nosso Senhor. O dia em que eles reconhecerem novamente Nosso Senhor, o Rei das Nações, não será nos juntarmos à Igreja, mas a volta deles para a Igreja aonde nós permanecemos. Isso, meu queridos fiéis, é o que eu poderia assinar hoje. No dia da minha ordenação sacerdotal assinei o juramento anti-modernista, o que quer dizer que eu assinei para lutar contra esse erro que é a síntese de todos os erros de acordo com as palavras de São Pio X. Eu não só assinei, como não vou retirar a minha assinatura, mesmo que me joguem para fora das Igrejas que temos construído. A Fraternidade de São Pio X que eu aderi de forma absoluta, mas á FSSPX que é anti-modernista, ela continuará e eu vou continuar nela. E isso até minha morte. Para terminar gostaria de afirmar que eu vivi por muitos anos com um sacerdote santo, chamado Padre LaPraz, que ofereceu a sua vida e todos os seus sofrimentos não só para a Igreja, mas para a FSSPX. E eu com certeza sei, depois de ter conversado muitas e muitas vezes com ele sobre isso, eu sei que ele nunca teria assinado qualquer outra coisa que não seja o juramento anti-modernista. Já em 1990, o Padre LaPraz percebeu que havia pessoas haviam se infiltrado na FSSPX da mesma forma que foi feito no Concílio Vaticano II. Nós notificamos os responsáveis. A única coisa que recebemos em troca foi um golpe com o báculo. Mas isso não importa, pois vamos continuar esta luta, porque nós assinamos, porque amamos a Igreja, a verdadeira Igreja. Vamos continuar esta luta com todos aqueles que desejam lutar conosco. Graças a Deus, queridos fiéis, estamos trabalhando para o Céu e não para este ou aquele Bispo ou por este ou aquele Papa. Eu estou trabalhando para Cristo Rei e para mais ninguém. Deixe isso ser dito e repetido. Eu digo isso e eu te abençoo. Amen.