Mostrando postagens com marcador resistance priests. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador resistance priests. Mostrar todas as postagens

09/03/2013

CUANDO LA FE ESTÁ EN PELIGRO, TENEMOS EL DEBER DE HABLAR.- DOMINICOS DE AVRILLÉ.

Fonte

CARTA TRIMESTRAL DE LOS DOMINICOS DE AVRILLÉ, 
N° 64, DIC 2012-ENE. 2013 



El blasón dominico representa un espacio color blanco adentrándose en un fondo negro. ¿Podría explicar el 
significado?

Este espacio blanco representa la verdad que expulsa las tinieblas
 del error, como un ejército de hierro que como punta de lanza 
penetra las masas enemigas. En efecto, nuestra Orden fue querida
 por la Divina Providencia para ejercitar el ministerio de la 
predicación doctrinal, para enseñar la verdad. Su divisa es 
Veritas y el papa Honorio III, quien aprobó la Orden en 1216,
 pidió a los dominicos que fueran “verdadera luz del mundo 
vera mundi lumina”.
Pero la luz no puede brillar sin ahuyentar a las tinieblas. Si 
queremos esclarecer las inteligencias, es necesario denunciar los
 errores, especialmente los errores de la hora presente. En una
 obra como la Suma teológica de Santo Tomás de Aquino, uno se
 apercibe que la exposición de los errores y su refutación (en las 
objeciones y las respuestas a las objeciones) tienen tanto lugar,
 si es que no más, que la exposición de la verdad (hay 10,000 
objeciones en la Suma).
Es por eso que, afanándonos en enseñar la verdad, debemos 
denunciar los errores que amenazan las inteligencias católicas de
 este comienzo de siglo 21, notablemente los de la Iglesia conciliar.
 Porque, como dijo Ernest Hello:
"Quienquiera que ama la verdad aborrece el error y este 
aborrecimiento del error es la piedra de toque mediante la cual
 se reconoce el amor a la verdad.
Si no amáis la verdad, podréis decir que la amáis e incluso 

hacerlo creer a los demás; pero estad seguros que, en ese caso, 
careceréis de horror a lo que es falso, y por ésta señal se 
reconocerá que no amáis la verdad" . Ernest Hello.

Entre los errores actuales, ustedes sitúan los de la 
“Iglesia conciliar”. Estos errores ¿Están contenidos 
en el mismo Concilio Vaticano II o vienen de una 
mala hermenéutica (interpretación)?

La crisis en la Iglesia viene del Concilio mismo. Si leemos la
 historia del Concilio, por ejemplo El Rhin desemboca en el
 Tíber de Ralf Wiltgen, se ve que un partido liberal y modernista
 ha tomado la dirección del Concilio con la aprobación al 
menos tácita de los papas Juan XXIII y Paulo VI. Es por eso
 que el Concilio produjo textos infestados de liberalismo y de 
modernismo. No obstante, el error está frecuentemente 
más o menos disimulado, porque los modernistas saben muy 
bien esconderse, como lo hizo notar San Pio X: “Tal página de
 su obra podría estar firmada por un católico; den vuelta a la 
página y creerán leer a un racionalista”. (Encíclica Pascendi)

Denos algunos ejemplos de errores en los textos del 
Concilio.

Como lo hizo notar Monseñor Lefebvre, el Concilio retomó los tres
 grandes errores de la Revolución llamada francesa (libertad, 
igualdad, fraternidad) bajo una forma “eclesiástica”: libertad 
religiosa –colegialidad – ecumenismo. Estos son los documentos 
del magisterio anterior que los condenan:
-La libertad religiosa afirmada por Dignitatis humanae ha sido 
condenada por los papas Gregorio XVI (Mirari vos), Pio IX 
(Quanta cura), Leon XIII (Immortale Dei), san Pio X 
(Vehementer nos) y Pio XI (Quas primas).
La colegialidad contenida en Lumen gentium n° 22 (aunque 
corregido por laNota praevia) es contraria a la enseñanza del
 Concilio Vaticano I (Pastor aeternus) sobre el poder supremo 
del papa.
-El ecumenismo y el diálogo interreligiosos preconizados por 
Unitatis redintegratio Notra aetate, son condenados por Pio IX
 (Syllabus n° 16 y 17), León XIII (Satis cognitum) y Pio XI 
(Mortalium animos).
En el fondo de estos errores se encuentra la doctrina masónica del humanismo: todo debe estar centrado en el hombre (ya no en Dios).
 Este error está expresado en Gaudium et spes (“todo en la tierra 
debe ser ordenado al hombre como su centro y su cúspide); esto ha
 sido condenado por Pio IX en elSyllabus. Es por eso que el futuro
 papa Benedicto XVI dijo justamente queGaudium et spes puede 
ser considerado como “una revisión del Syllabus de Pio IX, una 
suerte de contra-Syllabus”.

Por lo tanto el papa Benedicto XVI propone una 
hermenéutica de la continuidad entre el pasado de la 
Iglesia y el Vaticano II. ¿Qué piensa de esto?

El mismo papa describe esta hermenéutica como aquella de 
“renovación dentro de la continuidad del único sujeto-Iglesia, que
el Señor nos ha dado; es un sujeto que crece en el tiempo y se 
desarrolla, pero permaneciendo siempre el mismo, único sujeto del
 pueblo de Dios en camino”.
Por consecuencia, esta hermenéutica permite enseñar una doctrina
 contraria a la anterior, desde el momento que quien enseña está en continuidad (es decir que es el sucesor) del que enseñó la doctrina 
precedente. ¡El papa actual pudo enseñar el contrario del Syllabus!
Esto es conforme al pensamiento modernista según el cual el 
magisterio debe transmitir la experiencia religiosa del pueblo 
cristiano, experiencia que cambia con las épocas.
Pero la concepción católica del magisterio es completamente 
diferente, el magisterio debe transmitir la misma doctrina, que 
es la que recibió de Nuestro Señor “en el mismo sentido y el 
mismo pensamiento (in eodem sensu eademque sententia)”
 (Vaticano I).

Pero  el papa nos pide adherirnos al Vaticano II. ¿No 
debemos obedecerlo?

POR SUPUESTO QUE NO. El mismo San Pablo responde en la 
Epístola a los Gálatas (1,8): “Si cualquiera, sea yo o un ángel del 
cielo, os predica otro Evangelio que el que nosotros os hemos 
anunciado, sea anatema”. Y también San Pedro dice: “Hay que 
obedecer a Dios antes que a los hombres” (Hechos 5, 29).
La nueva misa y la enseñanza del Vaticano II ponen en peligro 
nuestra fe haciendo adoptar una mentalidad modernista y 
favoreciendo la herejía protestante. Por lo tanto, no podemos 
aceptarlos, porque nuestra fe es nuestra posesión más preciada,
 ella es la que nos salva.

Respecto del papa y de la jerarquía, ¿debemos adoptar 
una actitud de defensa pasiva esforzándonos por 
conservar la Tradición y contentándonos con emitir 
algunas observaciones respetuosas y discretas, 
o hay que ser más ofensivos?

CUANDO LA FE está en peligro, tenemos el deber de hablar para 
salvaguardar el bien común de la Iglesia. Monseñor Lefebvre supo
 practicar la ofensiva: por sus palabras (por ejemplo su Declaración
 del 21 de Noviembre de 1974, su conferencia de prensa de diciembre
 de 1983, sus sermones del 29 de junio en Ecône, etc.) y sobre todo 
por sus acciones, continuando con la ordenación de sacerdotes y 
consagrando obispos a pesar de la prohibición de la Roma conciliar. 
Es verdad que desde hace algún tiempo, este espíritu de combate ha disminuido bastante y esto se muestra muy dañino: los fieles son 
cada vez menos firmes, y la Roma conciliar es cada vez más 
emprendedora para erosionar y hacer caer la resistencia católica.
 Hay que mantener la ofensiva y esto es lo que quiere hacer nuestra
 revista Le Sel de la terre y sus diversas publicaciones, notablemente
 el Catecismo de la crisis en la Iglesia del padre Gaudron y La extraña Teología de Benedicto XVI de Monseñor Tissier de Mallerais.

Ustedes parecen muy pesimistas. ¿No tiene una palabra 
de esperanza?

NUESTRA ESPERANZA está en el Inmaculado Corazón de María.
 Si el papa al fin cumple con la consagración de Rusia (y sabemos 
que lo hará, pero como el Rey de Francia, será tarde), entonces la
 Santísima Virgen intervendrá para salvar la Iglesia. Esperando,
 hay que “resistir firmes en la fe” rechazando todo compromiso
 con el enemigo que ocupa la Iglesia. Es la Iglesia Católica quien
 tiene las promesas de vida eterna, no la secta modernista que 
actualmente la ocupa.

09/02/2013

THE CURRENT CRISIS

I) DOCTRINAL TREASON


CONSIDERING


1) a) What Archbishop has said about the greatest danger to traditionalists was to put themselves in the hands of modernist Rome and b) Bishop Fellay recently saying those who want the good of the Church want also the Society of St. Pius X to be officially recognized by modernist Rome (which is the same as being put in the modernist's hands);

2) a) What Archbishop said about Rome preparing a trap by offering us every advantage we could desire to settle our situation  and b) Bishop Fellay saying that to currently think this way is a lack of realism and supernatural spirit;

3) a) What Archbishop said about Benedict XVI (then Cardinal still) looking to deschristianize the world and b) Bishop Fellay saying Pope Benedict XVI takes very seriously the situation and life of the Church;

4) a) When Archbishop said he could not get along with Benedict XVI (then Cardinal) and b) Bishop Fellay getting along quite well with Benedict XVI;

5) a) When the Archbishop said that we should not put ourselves under the authority of those who do not profess the integrity of the Faith b) Bishop Fellay said that not want to put ourselves under the authority of Pope Benedict XVI (who does not profess the integrity of the Faith ) is to have schismatic and sedevacantist spirit;

6) a) What Archbishop said about a conspiracy of Freemasonry against Holy Church, in which she was infiltrated by this sect to the highest levels of the hierarchy even in Rome and b)  that Bishop Fellay does not believe or does not take seriously enough these conjurations, saying that it is a too human vision of the Church, too fatalistic; seeing only the dangers, difficulties and conspiracies; 

7) a) That Archbishop Lefebvre made a public manifest repudiating the ecumenical meeting  in Assisi, a grave sin of the Pope against the first commandment of God and b) that Bishop Fellay did not do the same when the current Pope repeated this sin in "Assisi III"[1];

8) a) That Archbishop has said that religious freedom sponsored by Vatican II is the height of impiety, equivalent to the principle of the state's secularism, considering the atheistic state and not taking into account the difference between truth and error and b) that Bishop Fellay has said that Vatican II presents a very limited religious liberty;

9) a) That Archbishop has said that the documents of Vatican II are a total perversion of the spirit and that this council was the biggest disaster of all centuries since its foundation and b) that Bishop Fellay has said that Society of St. Pius X was exaggerating Vatican II's heresies;

10) a) What Archbishop Lefebvre, in view of his experience and contacts with members of the Vatican, took from 1988 a more uncompromising position in regards a possible canonical recognition of the Society and b) that Bishop Fellay quoting Archbishop Lefebvre has been silencing this last position of his, implying that the thoughts of Archbishop Lefebvre has always been on his pronouncements before 1988.


WE JUDGE


That the way of speaking and acting of Bishop Fellay is a betrayal of the doctrinal legacy of Archbishop Lefebvre in regards the attitude to take on the current crisis in the Holy Church, and a refusal to recognize, accept and assimilate the experience of Archbishop Lefebvre in his contacts with Rome.


ON THE OTHER HAND


Some will say that Bishop Fellay recanted saying he has been deceived.


WE ANSWER


Bishop Fellay was not very clear on what he was wrong and his attitude toward those who were not deceived nor deceived him makes us think he keeps essentially the same positions as before.



II) A SPIRIT THAT IS NOT GOD


CONSIDERING


1) What has been noted in more than one occasion (as we have said in response to the objection the topic above) Bishop Fellay has spoken and acted in a contradictory manner to accomplish his purposes;


2) That this way of behaving with duplicity does forfeit the due credit of those who behaves likewise.



WE JUDGE


1) That the spirit animating Bishop Fellay is not the spirit of God, therefore we can and should judge before putting our trust and our salvation (in a certain way) in the hands of someone;


2) That he is unworthy of this confidence we normally would have for him as the highest authority within the Tradition.


III) THE MASTER BLOW OF SATAN


CONSIDERING


a) That Archbishop has said the masterstroke of Satan was to cast all Catholics in disobedience (towards the Church, Tradition and, ultimately, to Our Lord) through obedience (to the Conciliar Popes) and b) that Bishop Fellay is conducting all those associated with the SSPX to disobey Archbishop Lefebvre (and, ultimately, the Holy Church, Tradition and Our Lord) by obedience to himself.


WE JUDGE


We must resist and, moreover, publicly denounce his doctrinal deviations in order that people do not continue to be deceived, following the false path by which he is leading the Society: a spirit of sympathy towards the present Pope; of decreased aversion of Vatican II; of desiring to join the "Conciliar Church", identifying it with the Holy Catholic Church; the decrease in fighting the progressivists.


IV) REBELLION? NO.  JUST RESISTANCE? YES!


CONSIDERING


1) That the members of the SSPX who publicly oppose the new orientation and doctrines of Bishop Fellay are being expelled from the Society for this very reason;


2) This being the cause, the so called expulsion is unfair because the attitude of these members are just;


3) That being unfair, this expulsion is invalid;


4) And being this expulsion invalid,  by right and before God they remain true members of the Society of St. Pius X.


WE JUDGE


That these members of the SSPX should not be considered as rebels but on the contrary, as faithful children of Archbishop Lefebvre, who before the Conciliar Popes had the same attitude that they are now having towards Bishop Fellay.


V) THE ACTUAL AND VERY GRAVE SITUATION OF HOLY CHURCH


CONSIDERING


1) That lately on the doctrinal talks, we witnessed the incompatibility of Church doctrine with the doctrine of the current holders of authority in Rome;


2) That Benedict XVI renewed in 2011 the ecumenical meeting in Assisi;


3) That Benedict XVI beatified Pope John Paul II;


4) That Benedict XVI said in 2012 that any renewal of the Church should be based on the deepening of the documents of Vatican II;


5) That Benedict XVI signed in 2012 the decree of "heroic virtues" (?) of Paul VI;


6) That the Principality of Liechtenstein in late 2012 was in the process of ceasing to be an officially Catholic State due to the pressure from the doctrine of the Council on Religious Liberty;


7) That the two signals in which Archbishop Lefebvre recognized he should consecrate bishops without the Pope's permission were an ecumenical meeting in Assisi and the reaffirmation of the errors of Vatican II on religious freedom by Rome.


WE JUDGE


That the current situation of the Church is very serious, similar (or worse) of that we found ourselves in 1988, contrary to what Bishop Fellay affirm.


VI) A DRASTIC REMEDY FOR A DRASTIC EVIL 



CONSIDERING


1) That those who remain in the SSPX are in tremendous need to choose between remaining silent or being expelled for opposing the current direction imposed by Bishop Fellay;


2) That the work of Archbishop Lefebvre should not become extinct because of this new direction;


3) That Bp. Williamson alone is unable to meet all the appeals of the priests and faithful throughout the world, to administer the sacraments and give them sound doctrine, as received from the Archbishop;


4) That the same reasons that led the Archbishop to make the consecrations of 1988 exist today and therefore currently justify new episcopal consecrations for Tradition without permission of the Pope.


WE JUDGE


That is most convenient that Bp. Williamson proceeds in a timely fashion to these consecrations, for the good of the Church, waiting for better days, when things will normalize.


It's up to him to set the most convenient time and to do it.


Arsenius



[1] Please note that these meetings have taken place regularly after 1986, almost every year in different places with the participation of members of the Conciliar Church.